Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-22411/13 по делу N А12-29633/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А12-29633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-29633/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН 3444049170, ОГРН 1023403440818) о взыскании 19 791,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 104,74 руб. и неустойки в размере 686,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного снабжения и водоотведения N 013376 (далее - договор), по условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме, предусмотренном договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для определения объемов израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктами 5.1. и 5.7 договора обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства показания средств измерения, в соответствии с установленной соглашением сторон формой срочного донесения.

Согласно пункту 15.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, указав, что он исполнил свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель и май 2014 года на общую сумму 1 073 135,03 руб., а ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего возникла задолженность в сумме 19 104,74 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 15.3 договора на сумму задолженности истец исчислил пени в сумме 686,86 руб.

Судами установлено, что в рамках договора истец исполнил обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель и май 2014 года на общую сумму 1 073 135,03 руб. Объем воды и сточных вод за апрель, май 2014 года исчислены истцом на основании срочных донесений, представленных ответчиком.

Также суды установили, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 19 104,74 руб., являющаяся стоимостью потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, которая рассчитана истцом на основании пункта 3.3 договора, в соответствии с которым, при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 20 %. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Ответчик указывал на неправомерное применение истцом пункта 3.3 договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 2012 по 2014 годы имели место потери воды, утечка, разрывы и (или) повреждения водоводов или запорной арматуры на водоводе.

Однако как верно указано судами, учет количества израсходованной питьевой воды ведется по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства; дополнительно, при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон, абонент производит оплату с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Из пункта 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Из пункта 21 Правил N 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования договора и Правил N 776 следует, что величина потерь холодной воды поставлена в зависимость от размещения узла учета и приборов учета относительно границы эксплуатационной ответственности, а не от факта утечки воды, вызванной иными причинами (разрывы, иные повреждения водопроводных сетей).

В данном случае факт нахождения узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента ответчик не отрицает. Следовательно, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка, ответчик по условиям договора обязан оплачивать потери воды, возникающие на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета.

Суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание положения пункта 3.3 договора, сделали правильный вывод об отсутствии оснований не применять к спорным правоотношениям согласованные сторонами договорные условия до момента их изменения в установленном порядке.

Установив, что факт оказания истцом услуг по договору в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, а доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объеме в материалах дела отсутствуют, проверив расчеты сумм задолженности и пеней, признав их верными, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А12-29633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов