Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23037/15 по делу N А55-15166/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-15166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Самаркиной В.И. (доверенность от 08.08.2014 N Д05-01/2172),

ответчика - Яшина В.М. (директор, решение от 07.12.2012 N 3), Яшиной Л.В. (доверенность от 16.12.2014), Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15166/2014

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0428-12 на разработку проектной документации.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по предоставлению исходных данных, установлением вины Департамента как кредитора в рамках рассмотрения иного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствием доказательств существенного нарушения Обществом условий контракта, повлекших невозможность для Департамента достижения целей контракта, либо причинение значительного ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Обществом так же подано заявление о возмещении за счет Департамента 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, во исполнение муниципальной программы по развитию системы дошкольного образования 10.04.2012 между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0428-12 на разработку проектной документации, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе", согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее Департаменту, а Департамент обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учётом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации (пункт 1.4 контракта).

Указанные положения контракта свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнения работ в период с 10.04.2012 по 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение N 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:

1 стадия - предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объемно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара;

2 стадия - проектная документация, к разработке которой можно приступить после разработки предпроектных предложений.

3 стадия - рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации.

Указанные положения контракта свидетельствуют о том, что Общество обязано было передать Департаменту готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями государственной экспертизы по проектной и сметной документации до 31.08.2012.

Частично работы по контракту выполнены Обществом и приняты Департаментом, а так же оплачены.

В установленный контрактом срок работы Обществом в полном объеме выполнены не были, в связи с чем Департамент направил в адрес Общества соглашение о расторжении контракта.

Отказ Общества в подписании соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении муниципального контракта по вине Общества в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, Департамент указал на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы по переданной Обществом проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регламентированы помимо общих норм гражданского законодательства положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта Департамент ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по сбору исходных данных.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указали, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Устанавливая отсутствие оснований для расторжения договора по заявленным Департаментом основаниям, судебные инстанции обоснованно учли выводы, сделанные судами при вынесении судебных актов по ранее рассмотренным делам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела N А55-2303/2013 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм в установленный муниципальным контрактом срок.

Как установлено судебными инстанциями в рамках вышеуказанного дела Общество в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ не может считаться просрочившим срок выполнения работ, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае Департамента.

В рамках дела N А55-3065/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 9 419676 руб. 31 коп., штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 542 47 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента по делу N А55-3065/2014, суд первой инстанции так же исходил из отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении Департаментом встречных обязательств по передаче в полном объеме исходных данных в пределах срока, установленного муниципальным контрактом для своевременного исполнения обязательств Обществом.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Департаментом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и что указанное Департаментом нарушение Обществом контрактных обязательств повлекло для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые не установлены основания к отмене обжалованных судебных актов.

Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подано заявление о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов в суде кассационной инстанции и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В доказательство наличия расходов на услуги представителя Обществом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.04.2015, квитанция от 15.04.2015 серии ДП N 000057 на сумму 25 000 руб.

Представитель Общества, о взыскании расходов за услуги которого подано заявление, принимал участие на стороне Общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доказаны материалами дела.

Доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, либо их неразумности, Департаментом в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данные, позволяющие установить превышение разумных пределов понесенными Обществом расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Учитывая, что фактически понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, Департаментом о чрезмерности или неразумности понесенных Обществом расходов не заявлено, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А55-15166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) 25 000 руб. судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров