Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-22953/15 по делу N А65-18591/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А65-18591/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гафарова А.М., доверенность от 20.10.2014 N 911-ю, Тухбатуллина М.Г., решение от 22.12.2005 N 28,

ответчика - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 N ДМ-02/20371,

третьего лица - Гимадиева Н.Г., приказ от 23.04.2013 N 42 л/с,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.11.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18591/2014

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Кукмор, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "ВодоТехноСервис", РТ, пгт. Кукмор, общества с ограниченной ответственностью "Водолей", РТ, пгт. Кукмор, о признании незаконным ч.1, ч.2, ч.3 решения Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-88/2014 от 11.06.2014 (с учетом уточнений), о признании незаконными предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу от 11.06.2014 N 06- 88/2014 (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, РТ, п.г.т. Кукмор (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными ч.1, ч.2, ч.3 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06- 88/2014 от 11.06.2014, предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 06-88/2014 от 11.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВодоТехноСервис", РТ, пгт. Кукмор, общество с ограниченной ответственностью "Водолей", РТ, пгт. Кукмор.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Кукмор удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, пгт. Кукмор в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России на основании приказа от 29.10.2013 N 01/467-пр. была проведена плановая выездная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе плановой выездной проверки изучения открытых аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества, проведенных Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан было установлено, что распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 22.09.2010 N 1499 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества" поручено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Информация о проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды муниципального имущества опубликована 24.09.2010 N 111- 112 (9559) в газете "Трудовая Слава".

Как было указано в извещении, перечень передаваемого в аренду муниципального имущества был сформирован лотами, являющийся предметом настоящего рассмотрения, а именно лот под N 3.

Победителем лота N 3 признано ООО "ВодоТехноСервис", предложившее наибольшую арендную плату за пользование имуществом в сумме 201 060 руб. 36 коп. в год, с которым заключен договор аренды муниципального имущества от 29.10.2010 N 6 сроком до 28.10.2015.

20.02.2014 антимонопольным органом возбуждено дело N 06-88/2014 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в ограничении круга претендентов на участие в открытом аукционе путем включения в один лот N 3 водозон "Южный микрорайон", "Кирпичный завод", и водопроводно-сетевого комплекса, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, или устранению конкуренции при проведении торгов.

По результатам рассмотрения дела N 06-88/2014 ответчиком принято решение от 11.06.2014, на основании которого выдано предписание по делу N06-88/2014, согласно которому Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем принятия мер направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 29.10.2010 N 6 и обеспечение возврата в муниципальную собственность согласно приложению N 1 к указанному договору аренды муниципального имущества.

Не согласившись (с учетом уточнений) с частями 1, 2 и 3 решения от 11.06.2014 N 06-88/2014 и предписанием от 11.06.2014N 06-88/2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, РТ, п.г.т. Кукмор.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона. Частью 5 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исходя из содержания статьи 15 Закона о защите конкуренции в ней содержится запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так, по мнению антимонопольного органа, действиями Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан ч.2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно "создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом", выразившиеся в ограничении круга претендентов на участие в открытом аукционе путем включения в один лот N 3 водозон "Южный микрорайон", "Кирпичный завод", и водопроводно-сетевого комплекса, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с положениями земельного законодательства передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, заявителем определена форма проведения торгов на передачу в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в виде аукциона.

В соответствии с пунктом 38 Правил, на который ссылается антимонопольный орган, при разработке конкурсной документации запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2008 года, серия 16-АА N 991142, водозоны: "Манзарас", "Hyp Баян", "Степан Разин", "Северная 1", "Северная 2", "Рабочий переулок", "Комсомольская" являются единым водопроводно- сетевым комплексом, имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/022/2008-372 и инв. N 12556, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.05.2009 года, серия 16- АБ N 059617 указано, что водозона "Южный микрорайон", является сооружением коммунальной инфраструктуры одноэтажной площадью застройки 52,8 кв.м., имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/024/2008-332 и инв. N 92:233:002:000018519, лит. I, II, III, IV, V, VI, VII, А, Б, В.

Также свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009, серия 16-АБ N 059618 указано, что водозона "Кирпичный завод", является сооружением коммунальной инфраструктуры одноэтажной площадью застройки 78,2 кв.м., имеющим кадастровый (или условный номер) 16-16-07/024/2008-334 и инв. N92:233:002:000018500, лит. I, И, III, IV, V, VI, А, Б.

Часть 3 статьи 17 Закона о конкуренции устанавливает запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Данное положение говорит о возможности объединения в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально связанных между собой.

Поскольку муниципальное имущество - водозоны (насосная система, система трубопроводов, приборов учета, система строения и оборудование, в том числе техника, необходимые для их обслуживания, а также отдельная диспетчерская служба) технологически связано, предназначено для нужд потребителей социально значимых бюджетных организаций Кукморского муниципального района Республики Татарстан и финансируются бюджетом муниципального района, данное имущество обоснованно включено заявителем в состав одного лота. Доказательств того, что в один лот объединено имущество технологически не связанное между собой, в том числе и в нарушении п. 38 Правил, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами правильно отмечено, что водозоны, включенные в состав лота N 3, правомерно рассматривать в качестве объектов, находящихся в составе централизованной системы холодного водоснабжения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), поскольку наименования водозон, по сути, носят условный характер и каждая из водозон может обеспечивать водой потребителей не только абонентов живущих (расположенных) рядом с данной водозоной, но и других абонентов живущих (расположенных) рядом с другими водозонами, что свидетельствует о технологической и функциональной связанности всех объектов, включенных в состав лота N 3.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, из решения антимонопольного органа не усматривается, каким образом действия Исполкома оказали влияние на конкуренцию; антимонопольный орган не установил и не доказал факт ограничения прав каких-либо лиц на участие в аукционе, не установил факт конкуренции между какими-либо хозяйствующими субъектами, помимо участвовавших в аукционе, не выявил таких лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа правомерным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-18591/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова