Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-22863/15 по делу N А57-18224/2013

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А57-18224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Фадеева А.А., доверенность от 17.12.2014 б/н,

ответчика - Горюновой А.М., доверенность от 01.04.2015 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18224/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени,

третьи лица: государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы"; государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" (далее - ООО "Строительные Технологии XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 288 929,45 руб. и пеней в сумме 339 372,97 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 339 372,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" (далее - третье лицо-1) и государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 с ООО "Оникс-Сервис" в пользу ООО "Строительные Технологии ХХI век" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 288 929,45 руб.; в части требований о взыскании пеней в размере 339 372,97 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 288 929,45 руб. отменено и в иске в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные Технологии ХХI век" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом в полном объеме были представлены документы, подтверждающие факт поставки в период с 17.07.2012 по 18.09.2012 в адрес ответчика строительных материалов. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Оникс-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 04.07.2012 по 18.09.2012 он поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на сумму 6 788 929,45 руб., что подтверждается товарными накладными и актами на доставку товара, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 288 929,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительные Технологии ХХI век", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и получения товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 288 929,45 руб. и отказывая в иске в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки и получения товара ответчиком истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых в графе "груз получил" имеется подпись Шуи А.Т. Однако доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение товара, в материалах дела не имеется, доверенности на имя Шуи А.Т. либо на иное лицо, выданной от имени директора ООО "Оникс-Сервис" материалы дела не содержат.

Как обоснованно посчитал апелляционный суд, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, несмотря на то, что ответчик заявлял об этом в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "Оникс- Сервис" обратилось с заявлением о фальсификации представленных истцом товарных накладных и актов на доставку товара.

Учитывая положения статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции назначил по делу технико-криминалистическую экспертизу, для проведения которой истец представил полученные от третьего лица-1 государственный контракт от 15.06.2012 N 5012Б-12, акт приемки работ от 13.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012, письмо от 02.07.2013, приказы от 24.06.2013 N 15, 16, 17, 18.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2014 N 08/14-114 оттиск простой круглой печати ООО "Оникс-Сервис" в представленных в материалы дела товарных накладных, актах на поставку, а также оттиски круглой печати ООО "Оникс-Сервис", расположенные в приложении от 17.07.2012 N 9 к договору от 08.06.2012 N 190, договоре от 05.06.2012 N 27/3641, договоре от 08.06.2012 N 190, приложении N 1 и приложении от 17.07.2012 N 2 к договору от 08.06.2012 N 190, государственном контракте от 15.06.2012 N 5012Б-12, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012, акте приемки работ от 13.12.2012 нанесены разными удостоверительными надписями, печатными форматами. Также экспертами установлено, что оттиск простой круглой печати ООО "Оникс-Сервис" в представленных в материалы дела товарных накладных, актах на поставку, а также оттиски круглой печати ООО "Оникс-Сервис" на приказах от 24.06.2013 NN 15, 16, 17 и 18, письме от 02.07.2013 нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил также о фальсификации представленных истцом приказов ООО "Оникс-Сервис" от 24.06.2013 N N 15, 16,17,18 и письма от 02.07.2013, предоставив в материалы дела свидетельство о смерти директора ООО "Оникс-Сервис" Красикова А.А. 03.11.2012.

В дальнейшем ответчик не поддержал заявление о фальсификации, а просил суд отнестись критически к вышеуказанным документам.

Учитывая, что в исследованных экспертом приказах от 24.06.2013 N 15,16,17,18, письме от 02.07.2013 отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, принимая во внимание выводы эксперта о соответствии удостоверительной печатной формы на указанных документах и представленных в подтверждение иска накладных и актах, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих получение товара уполномоченным лицом ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно не принял данные документы в качестве подтверждения доказательств принятия товара ответчиком.

Представленные в материалы дела документы об отгрузке товара ответчику по адресу: г. Зеленоград, ул. Березовая аллея, 9, также не приняты апелляционным судом, поскольку суд не установил доказательств принадлежности ООО "Оникс-Сервис" к указанному адресу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ от 20.06.2012, заключенный между третьим лицом-2 и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Профи", согласно которому последний выполнял работы, в том числе по адресу: г. Зеленоград, ул. Березовая алеея, 9а.

Исходя из существа обязательства по договору поставки, положений статей 312, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, расписавшихся в товарных накладных на получение товара от имени должника, а также в актах по оказанию услуг по доставке товара, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истом факта получения товара ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, вследствие чего у последнего не возникла обязанность произвести оплату, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 5 288 929,45 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А57-18224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э. Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов