Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23381/15 по делу N А12-26339/2014

г. Казань

14 мая 2015 г.

Дело N А12-26339/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00023/3,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26339/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (ОГРН 1033400722211, ИНН 3415012263), Волгоградская область, г. Ленинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ООО "КХП "Заволжье", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2014 N 09-12/1/4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 508 126 руб., возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.04.2014 N 09-12/1/48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, об обязании инспекции в порядке устранения нарушений прав заявителя осуществить возмещение ООО "КХП "Заволжье" НДС в размере 508 126 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 25.04.2014 N 09-12/1/4762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 508 126 руб., а также возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение инспекция от 25.04.2014 N 09-12/1/48 об отказе в возмещении частично суммы НДС, обязал Межрайонную ИФНС Россию N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КХП "Заволжье".

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 ООО "КХП "Заволжье" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 542 753 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2014.

29.01.2014 налоговым органом принято решение о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в размере 34 627 руб.

24.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 09-12/1/4762 об отказе в привлечении ООО "КХП "Заволжье" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2013 года на 508 126 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

25.04.2014 налоговым органом принято решение N 09-12/1/48 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 508 126 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "КХП "Заволжье" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), решением которого от 27.06.2014 N 440 решения инспекции от 24.04.2014 N 09-12/1/4762, от 25.04.2014 N 09-12/1/48 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "КХП "Заволжье", полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 24.04.2014 N 09-12/1/4762, от 25.04.2014 N 09-12/1/48 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КХП "Заволжье" и его контрагентом ООО "Визит", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 между ООО "КХП "Заволжье" и ООО "Визит" заключен договор N 3/В-14 на поставку ячменя. По данному договору ООО "КХП "Заволжье" приобрело у указанного контрагента товара на общую сумму 5 589 376,00 руб.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в сумме 508 126 руб. на основании счета-фактуры от 02.09.2013 N 248, выставленного ООО "Визит".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией установлено отсутствие ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у данного общества необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, заключенного с ООО "КХП "Заволжье", подписание первичных документов от имени ООО "Визит" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, нарушение данным контрагентом своих налоговых обязательств, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "Визит" в качестве контрагента.

Между тем суды пришли к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КХП "Заволжье" и ООО "Визит".

Так, в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "КХП "Заволжье" в инспекцию представлены договор поставки от 14.08.2013 N 3/В-14, счет-фактура от 02.09.2013 N 248.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Визит", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Визит" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Визит" в проверяемый период являлся Давыдов Е.Ю., который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что не обладает сведениями о деятельности ООО "Визит", месте его нахождения, бухгалтерскую и налоговую отчетность данного общества не представлял, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Визит".

Вместе с тем, Давыдов Е.Ю. подтвердил факт создания ООО "Визит" и подписания документов от имени данного общества за денежное вознаграждение.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "КХП "Заволжье" ООО "Визит" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судами правомерно не принят довод налогового органа в обоснование своей позиции об отсутствии контрагента ООО "Визит" по адресу, указанному в учредительных документах и первичных документах, представленных в инспекцию, поскольку с сентября 2013 ООО "Визит" находилось в процедуре ликвидации и 09.12.2013 было снято с регистрационного учета, в связи с чем на момент проведения осмотра места регистрации в период ликвидации ООО "Визит" и после его ликвидации у налогового органа отсутствовала возможности обнаружить указанное юридическое лицо по соответствующему адресу.

Также судами отмечено, что ООО "Визит" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Налоговым органом установлено, что оплата товара, полученного ООО "КХП "Заволжье" от ООО "Визит", осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО "Визит" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на участие ООО "Визит" в противоправных схемах, направленных на осуществление транзита и обналичивание финансовых ресурсов, с участием ООО "Тьмака" и ООО "Квартет".

Из материалов дела следует, что ООО "Визит" перечислило ООО "Тьмака" и ООО "Квартет" денежные средства в сумме 88 794 609 руб. с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию".

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля зерном.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что факт перечисления ООО "Визит" денежных средств ООО "Тьмака" и ООО "Квартет" с учетом назначения платежа может быть квалифицирован как приобретение у указанных обществ товара для его дальнейшей перепродажи, что не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Визит".

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору от 14.08.2013 N 3/В-14, оплаты данного товара обществом и его последующее использование ООО "КХП "Заволжье" в своей деятельности.

Доводы налогового органа о представлении ООО "Визит" налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "КХП "Заволжье" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Визит", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами обоснованно отмечено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Визит" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента, а налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Визит".

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А12-26339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов