Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23091/15 по делу N А65-899/2013

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А65-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

главы крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" Алиева Марса Шарифовича - Тагирова А.Э., доверенность от 04.12.2014 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-899/2013

по заявлению конкурсного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" Алиева Марса Шарифовича, г. Казань, (ИНН 165504714808, ОГРН 304165509800058),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 глава крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" Алиев Марс Шарифович (далее - глава КФХ "Марс" Алиев И.Ш., должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сабиров В.Ш.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

13.11.2014 конкурсный управляющий должником Сабиров В. Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора поручительства от 02.04.2010 N 87/11-2а недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сабиров В.Ш. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление о признании договора поручительства от 02.04.2010 N 87/11-2а недействительным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае имеется совпадение должника ИП Алиева М.Ш., - главы КФХ "Марс", и поручителя - Алиева М.Ш. в одном лице, что свидетельствует и о недействительности, и о незаключенности договора поручительства.

При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию по делу N А65-17718/2012, по которому в постановлении от 22.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на невозможность взыскания с Алиева М.Ш. задолженности по договору поручительства, так как имеется совпадение должника и поручителя в одном лице, в связи с чем отсутствует солидарная ответственность должника и поручителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ссылаясь на наличие судебного акта, установившего действительность обжалуемого договора поручительства, не учли то, что Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 21.11.2013 и определения от 07.02.2014 не рассматривала вопрос о том, что истец и ответчик являются участниками дела о банкротстве и требования открытого акционерного общества "АК Барс" Банк (далее - ОАО "АК Барс" Банк, Банк) по данному основанию включены в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя главы КФХ "Марс" Алиева И.Ш. - Тагирова А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алиевым М.Ш. (поручитель) и ОАО "АК БАРС" Банк" (кредитор) заключен договор поручительства от 02.04.2010 N 87/11-2а в обеспечение обязательств главы КФХ "Марс" (должник) по кредитному договору от 02.04.2010 N 87/11, заключенному должником и ОАО "АК Барс" Банк (далее -кредитор).

Решением Вахитовского районного суда от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "АК Барс" Банк о взыскании задолженности по договору поручительства с Алиева М.Ш. в сумме 181 991 800 руб. отказано в связи с совпадением должника и поручителя в одном лице.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 данное решение отменено, требования ОАО "АК БАРС" удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с Алиева М.Ш. 181 990 800 руб.

Полагая, что договор поручительства от 02.04.2010 N 87/11 нарушает права других кредиторов, является в соответствии со статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительной сделкой, конкурсный управляющий Сабиров В.Ш. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена ранее шестимесячного срока (за 2,5 года), предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве должника, пришли к правильному выводу о том, что она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из срока совершения сделки она может быть оспорена по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказано нарушение прав кредиторов тем, что Алиев М.Ш., как физическое лицо предоставил поручительство перед ОАО "АК Барс" Банк по обязательствам должника, а также осведомленность Банка о нарушении прав кредиторов таким поручительством.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также правомерно отказали в признании договора поручительства недействительным по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статей 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства, считает данный договор ничтожной сделкой, поскольку в ней должником и поручителем является одно лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 21.11.2013 по делу N 33-13979/2013 учет N 56, в отношении оспариваемого договора поручительства N 87/11-2а от 02.04.2010, указала, что договор поручительства, заключенный с гражданином (как физическим лицом), одновременно являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному этим же гражданином в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом преюдиции установленных Верховным Судом Республики Татарстан обстоятельств, суд не вправе давать иную оценку тем же обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-17718/2012 от 22.04.2013 о том, что в данном случае имеется совпадение должника ИП Алиева М.Ш. - главы КФХ "Марс", и поручителя - Алиева М.Ш. в одном лице, что свидетельствует и о недействительности, и о незаключенности договора поручительства правомерно отклонен судами. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-17718/2012 от 22.04.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий, не исключает применение судебного акта Верховного Суда Республики Татарстан, так как в данном случае кассационная инстанция исключила указание судов на солидарную ответственность Алиева М.Ш., что не свидетельствует о недействительности (ничтожности) самого договора поручительства.

Доводу о том, что судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 21.11.2013 и определения от 07.02.2014 не рассматривала вопрос о том, что истец и ответчик являются участниками дела о банкротстве и требования ОАО "АК Барс Банк" по данному основанию включены в реестр требований кредиторов, судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что Алиев М.Ш. в рамках заключенного договора поручительства, будет отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданина Алиева М.Ш. не дублируют требования ОАО "Ак Барс Банк", включенного в реестр требований кредиторов должника. Данные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии задолженности Алиева М.Ш.

Данный вывод судов соответствует, пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве, в соответствии с котором имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А65-899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова