Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-23228/15 по делу N А72-11245/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А72-11245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дуплинской Е.А. (доверенность от 26.11.2014 N 187),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11245/2014

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром+" (ОГРН 1057325098467, ИНН 7325057806), г. Ульяновск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром+", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ответчики), о признании недействительным государственного контракта N 016810000521400001-012266201 на оказание услуг по охране от 14.03.2014, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром+".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А72-11245/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, отменить, в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Ульяновской области отказать.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в судебном заседании присутствовал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром+" (исполнителем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (заказчиком) заключен государственный контракт N 016810000521400001-012266201 на оказание услуг по охране помещения 7 этажа (NN 1-28) и помещения 8 этажа (NN 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения N 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34.

Согласно пункту 1.6 контракта срок оказания услуг: в течение 6 месяцев, с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения контракта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, ООО "Гром+" является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.09.2011 N 0263-2011, выданной УМВД России по Ульяновской области.

Полагая, что государственный контракт N 016810000521400001-012266201 от 14.03.2014, предусматривающий оказание частной охранной организацией услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Возложение на уполномоченные законодательством Российской Федерации субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимость создание эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, как было указано выше, общество "Гром+" является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.09.2011 N 0263-2011, выданной УМВД России по Ульяновской области.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положению о территориальном управлении Росимущества в Ульяновской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества в Ульяновской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом - федерального органа исполнительной власти.

Из пунктов 1.1, 1.3 государственного контракта N 016810000521400001-012266201 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг охраны помещения 7 этажа (NN1-28) и помещения 8 этажа (NN 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения N 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34. Условия и объем оказываемых услуг охраны определен 2 разделом контракта.

Спорные помещения, переданные под охрану общества "Гром+", находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное управление ТУ Росимущества в Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 серия 73-АА N 318011 и выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что государственный контракт на оказание услуг по охране от 14.03.2014, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром+" нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в части обеспечения безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о том, что охранная организация осуществляла только пропускной режим, контракт прекратил свое действие, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как правильно установлено судами, прокурор обратился с иском в период действия оспариваемого контракта.

Окончание срока контракта, в силу статьи 425 ГК РФ, не является, с учетом обстоятельств конкретного дела, основанием к отказу в иске о признании сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожной.

То, что контракт заключался именно для оказания охранных услуг, следует и из извещения о проведении электронного аукциона.

Помещения 7 этажа (N N 1-28) и помещения 8 этажа (NN 9-10, 19-23, 28, 31-33, часть помещения N 15) общей площадью 976,42 кв.м. в восьмиэтажном здании производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 34, переданные под охрану общества "Гром+", находятся в федеральной собственности и переданы в оперативное управление ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, государственный контракт от 14.03.2014, предусматривающий оказание частной охранной организацией услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, является ничтожной сделкой.

Доводы ООО ЧОО "Гром+" о том, что здания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не включены в новом перечне объектов, подлежащих обязательной охран полицией, были правомерно отклонены судами как несостоятельные и не влияющие на вывод судов о недействительности сделки.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А72-11245/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов