Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-22192/13 по делу N А72-10183/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А72-10183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Строгановой Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N Д/14-564),

ответчика - Хожайнова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 53юр),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

по делу N А72-10183/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, третьи лица: ИП Митрофанов И.В., ИП Гаврилов С.А., ОАО "Автодеталь-Сервис", ОАО "Вымпел-коммуникации", ОАО "МТС", ОАО "Ульяновский механический завод", ФГКУ "5-й отряд противопожарной службы по Ульяновской области", ООО "Автогазсервис", ООО "Мика", ООО "С+С", ООО "Волготепломонтаж", ООО "ДОК", ООО "Юстас", ООО "Гиптод", ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт", ООО "Моторком", ООО "Компания развития", ООО "ЛесПромСервис", ООО "Стеклопромсервис", о взыскании 3 198 487,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 187 530,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 957,13 руб., госпошлины в размере 38 992,44 руб.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ"), индивидуального предпринимателя Митрофанова И.В., индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А., открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис", открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации", открытое акционерное общество "МТС", федеральное государственное казенное учреждение "5-й отряд противопожарной службы по Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Мика", общество с ограниченной ответственностью "С+С", общество с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ДОК", общество с ограниченной ответственностью "Юстас", общество с ограниченной ответственностью "Гиптод", открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт", общество с ограниченной ответственностью "Моторком", общество с ограниченной ответственностью "Компания развития", общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромсервис".

До принятия арбитражным судом решения по существу заявленного спора истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что стороны в добровольном порядке урегулировали разногласия.

Данное ходатайство было поддержано представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул за июнь 2014 года в сумме 3 187 530,03 руб., а также обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности, начиная с даты наступления обязательства по погашению задолженности согласно условиям договора по дату фактического погашения задолженности в соответствии графиком, установленным пунктом 4 мирового соглашения. Ответчик обязуется возместить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года в сумме 3 187 530,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 228,42 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 31.01.2015 - 564 126,41 руб., 28.02.2015 - 564 126,41 руб., 31.03.2015 - 564 126,41 руб., 30.04.2015 - 564 126,41 руб., 31.05.2015 - 564 126,42 руб., 30.06.2015 - 564 126,42 руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела возлагаются на ответчика с учетом пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и возмещаются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 28.02.2015.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

ОАО "УМЗ" не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и обязанности. По мнению заявителя жалобы, отношения истца и ответчика по договору от 01.01.2008 N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул напрямую взаимосвязаны с отношениями ответчика и ОАО "УМЗ" в рамках исполнения обязательств по поставке электроэнергии, в связи с чем, суд обязан был проверить расчет суммы задолженности, в том числе в части правомерности применяемого истцом тарифа. Иные доводы ОАО "УМЗ" подробно изложены в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (части 1 и 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "УМЗ", изложенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из текста мирового соглашения, на ОАО "УМЗ" не возлагается какой-либо обязанности и мировое соглашение не затрагивает его прав и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обратного заявителем кассационной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А72-10183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов