Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-23183/15 по делу N А65-20666/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А65-20666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-20666/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллиной А.З. (ОГРН 30465911300141) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального района г. Казани о взыскании 1 100 464 руб., убытков, с участием третьего лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнуллина Амина Зайнелгабидиновна (далее - истец, ИП Зайнуллина А.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 1 100 465 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда изменено в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Зайнуллина А.З. являлась арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, литер А, общей площадью 72,3 кв.м, используемых для организации торговли продовольственными товарами.

Ранее, арендуемое заявителем нежилое помещение, внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2008, N 598-К, от 01.09.2009 N 839-К, от 01.09.2010 N 1 244-К, от 01.10.2011 N 1 609-Р.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, Комитетом с ИП Зайнуллиной А.З. составлено дополнительное соглашение от 27.12.2011 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 1 609-Р, где арендодателем выступил ответчик - Исполком.

В 2013 году между заявителем и ответчиком заключен договор аренды от 17.05.2013 N 8267/94 на указанные помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-19293/2013.

Письмом от 25.07.2013 N 13907 истец обратился к третьему лицу с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Третье лицо письмом от 19.08.2013 N 14830 отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19293/2013 отказ третьего лица признан незаконным. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП Зайнуллиной А.З. на приобретение нежилых помещений 1-го этажа NN 1-6, площадью 72,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 110, литер А.

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 72,3 кв.м, расположенного по ул. Павлюхина, д. 110, литер А между третьим лицом и истцом подписан 11.07.2014.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 17.05.2013 N 8267/94 размер ежемесячной арендной платы составил 127 995 руб.

На основании платежных поручений за период с 17.07.2013 по 11.07.2014 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 1 624 445 руб.

Истец считая, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 1 100 465 руб., возникших в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2013 по 11.07.2014, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2013 по 11.07.2014.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-19293/2013, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ИП Зайнуллиной А.З.

Судами, со ссылкой на положения статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано, что в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 01.11.2013 по 11.07.2014. Договор купли- продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правомерному выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 25.07.2013 (дата направления договора купли-продажи) по 17.06.2013 (дата подписания договора купли-продажи), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Зайнуллина А.З. в полном объеме.

Доводы Комитета относительно не привлечения в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как правильно указали суды, в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования - Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При таких условиях, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части порядка взыскания процентов и присудил проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму (1100465 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А65-20666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин