Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23637/15 по делу N А65-24521/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-24521/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Ахмеджанова А.Т., доверенность от 01.06.2014 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24521/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис", г. Казань (ОГРН 1091690012754, ИНН 1659090992), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), о взыскании 1 035 270,56 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" (далее - истец, ООО "ТД "АльЯнсФросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Торг") 1 035 270 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, ООО "ТД "АльЯнсФросервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ООО "ТД "АльЯнсФросервис" (Поставщик) и ООО "Ак Барс Торг" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 1500 и N 1508, а 01.01.2012 между ООО "ТД "АльЯнсФросервис" (Поставщик) и ООО "Ак Барс Торг" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 1674/2012 и N 1677/2012, N 1710, по условиям которых Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях данных договоров.

Согласно п. 7.1 вышеуказанных договоров поставки за нарушение своих обязательств по поставке товара согласно п. 2.1.1 настоящих договоров, Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день фактической недопоставки по каждому адресу поставки до фактического исполнения обязательства. В случае просрочки поставки товара на срок более трех дней, Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставленного на его основании. В случае двух (и более) кратного, не исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок (время/день) Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день фактической недопоставки по каждому адресу поставки Покупателя до фактического исполнения обязательства. Уплата штрафной неустойки должна быть произведена Поставщиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от Покупателя.

Согласно п. 6.7 договоров поставки от 01.01.2011 N 1500, N 1508 Поставщик обязан ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, направлять в адрес Покупателя, подписанный со своей стороны, акт сверки расчетов за предыдущий месяц. За несвоевременное представление/непредставление акта сверки Поставщик несет ответственность в виде обязанности оплатить договорную неустойки в размере 1% от стоимости поставленного товара за месяц, акт сверки за который несвоевременно представлен /не представлен.

Как указывает истец в период с 14.09.2011 по 19.06.2012 истцом в связи с нарушением им условий заключенных договоров по выставленным ответчиком счетам им было оплачено 1 262 979 руб. 68 коп. штрафной неустойки.

В связи с нарушением Поставщиком условий п. 6.7 договоров поставки (не направление акта сверки взаимных расчетов) Покупателем были выставлены счета на оплату от 18.05.2012 N 3805, от 18.05.2012 N 3806 и от 18.05.2012 N 3807 на общую сумму 82 979 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение договора поставки, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 035 270,56 руб. неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения договорных обязательств по договорам поставки сторонами не оспаривается, в связи с чем истец обязан был уплатить ответчику неустойку.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность начисления неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-24521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльЯнсФросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова