Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23260/15 по делу N А12-14740/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А12-14740/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-14740/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж", г. Самара, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж", г. Самара (ОГРН 1026301710764, ИНН 6319015490) о взыскании 42 824 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Заказчик) 34 794 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием судебного акта не в пользу Заказчика.

Заказчик в возражениях на заявление просил снизить размер расходов до 20 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, дело не является сложным, рассматривалось несколько идентичных дел.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 заявление Подрядчика удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Подрядчиком услуг представителя и расходов представителя на проезд к месту судебного разбирательства, завышение Подрядчиком размера оплаты услуг представителя не доказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и сократить сумму представительских расходов Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: дело не имело сложного характера, заявленная Подрядчиком сумма не является разумной, судом не учтены обстоятельства дела.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку объём оказанных представителем услуг соответствует уплаченной Подрядчиком сумме, объём оказанных услуг и размер фактической оплаты не оспорены, не доказано наличие злоупотребления правом со стороны Подрядчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебная коллегия кассационной инстанции на основании выписки из Постановления Губернатора Волгоградской области в связи с переименованием определила вместо Министерства здравоохранения Волгоградской области считать надлежащим истцом по делу (Заказчиком) Комитет здравоохранения Волгоградской области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.

21.10.2014 Подрядчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 794 руб. 80 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Подрядчика в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Устанавливая фактические обстоятельства наличия у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.

22.05.2014 между Подрядчиком и ООО "Умное решение" заключён договор на консультационно-юридическое обслуживание N 02а/2014, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а ООО "Умное решение" принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги, в том числе, консультирование по гражданскому законодательству, представление интересов заказчика в судах всех уровней, составление документов правового характера.

К указанному договору его сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.05.2014 N 2, от 24.07.2014 N 11, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Подрядчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-14740/2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 02.06.2014, от 29.09.2014.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, Подрядчиком возмещены расходы представителя, связанные с проездом представителя из г. Самары в г. Волгоград и обратно железнодорожным транспортом в общей сумме 4794 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены копии проездных документов и копия платёжного поручения об оплате транспортных расходов.

Судебными инстанциями рассмотрена разумность понесённых Подрядчиком расходов. При этом судебные инстанции учли степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Кроме того, судебные инстанции учли не представление Заказчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов и расчёта суммы, являющейся разумной и соразмерной, по мнению Заказчика.

Доказательства злоупотребления Подрядчиком процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Подрядчика о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А12-14740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова