Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23635/15 по делу N А65-20329/2013

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-20329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Салимова Д.Ф., доверенность от 18.11.2014, Салихова Р.Ф., доверенность от 18.11.2014,

ответчика - Махияновой Д.С., доверенность от 23.10.2014,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20329/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 17, требования N 1561 от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремонтстройсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 19 по Республике Татарстан) от 28.06.2013 N 17, и требования от 26.08.2013 N 1561.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 17 и требование от 26.08.2013 N 1561.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и пояснения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтстройсервис+", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 17 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 344 541,60 руб.; ему предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 722 708 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления от 19.08.2013 N 2.14-0-18/013618@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предоставленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

Судами также указано на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "СтройНаноТех", а также доказательств осуществления каких-либо действий по получению соответствующей информации в отношении вышеперечисленного лица, заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройНаноТех" не представлены документы, подтверждающие транспортировку строительных товаров и выполнение работ.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием послужили выводы инспекции о неправомерном занижении заявителем базы для исчисления налога на прибыль и неуплате НДС.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем документальных доказательств наличия права на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходы сумм по контрагенту ООО "СтройНаноТех".

Судами установлено, что из представленных ООО "Ремонтстройсервис+" на налоговую проверку договоров подряда от 01.10.2010 N 130, от 20.12.2010 N 131, от 17.12.2010 N 132; актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года от 25.12.2010, 31.12.2010; справок о стоимости выполненных работ от 25.12.2010, 31.12.2010; счетов-фактур от 25.12.2010 N 556, от 25.12.2010 N 550, от 25.12.2010 N 557 следует, что исполнителем работ являлось ООО "ПСО "Современные Технологии".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент заявителя поставлен на налоговый учет с 21.12.2010, директор ООО "Современные Технологии" Хамматов А.Г. пояснил, что в деятельности организации не участвовал.

ООО "Ремонтстройсервис+" повторно представило книгу покупок, счета-фактуры, договор подряда с аналогичными реквизитами, что и были представлены ранее на проверку с ООО "ПСО "Современные Технологии", однако, из вновь представленных документов следует, что субподрядчиком заявителя являлось ООО "СтройНаноТех".

Из представленных документов следует, что основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Ремонтстройсервис+" факта исполнения договоров подряда по контрагенту ООО "СтройНаноТех" явились договоры подряда от 20.12.2010 N 134, от 17.12.2010 N 135, от 07.10.2010 N 133; акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года от 25.12.2010, 31.12.2010; справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2010, 31.12.2010; счет-фактура от 31.12.2010 N 299.

Судом первой инстанции в целях установления соответствия времени (даты) составления документов в представленных ООО "Ремонтстройсервис+" по взаимоотношениям с ООО "СтройНаноТех" фактически указанному назначалась судебная экспертиза представленных договоров подряда от 20.12.2010 N 134, от 17.12.2010 N 135, от 07.10.2010 N 133; счет-фактуры от 31.12.2010 N СНТ 299.

Экспертом в заключении N 343(6349)/08-32680/04-3 сделан вывод, что время выполнения оттисков печатей ООО "Ремонтстройсервис+" и ООО "СтройНаноТех" в договорах подряда от 20.12.2010 N 134, от 17.12.2010 N 135, от 07.10.2010 N 133, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2010 не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее марта 2013 года.

С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что в представленных заявителем документах выявлены неустранимые противоречия, а именно: предоставленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку представлены два варианта счетов-фактур для подтверждения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль идентичные документы от разных юридических лиц (ООО "ПСО "Современные Технологии" и ООО "СтройНаноТех").

Кроме того, судами правомерно отмечено, что представленные договоры подряда с ООО "ПСО "Современные Технологии" заключены 01.10.2010, 17.12.2010, 20.12.2010, то есть до регистрации указанного юридического лица (постановка на налоговый учет 21.12.2010).

ООО "СтройНаноТех" дата регистрации 13.11.2009 дата прекращения деятельности 06.08.2013.ООО "СтройНаноТех" не является правопреемником ООО "ПСО "Современные Технологии", ООО "ПСО "Современные Технологии" не является прежним наименованием ООО "СтройНаноТех".

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по выполненным работам ООО "СтройНаноТех".

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается

Вместе с тем суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исковые требования в части признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.08.2013 N 1561 недействительным не рассматривали.

Между тем требование об уплате налога по смыслу статей 69, 70 НК РФ является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлено требование от 26.08.2013 N 1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Как указывал заявитель, им самостоятельно (до выставления требования) были перечислены налог на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 4 квартал 2010 г., пени за несвоевременную уплату НДС и пени за неуплату налога на прибыль организаций, что он подтвердил платежными поручениями и соответственно, по его мнению, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено ему в отсутствие недоимки.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Выводы о законности указанного требования в мотивировочных частях судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду проверить законность требования от 26.08.2013 N 1561 и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А65-20329/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+" о признании недействительным требования от 26.08.2013 N 1561 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина