Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23103/15 по делу N А65-14868/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-14868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Филатова Р.Е., доверенность от 29.03.2012,

ответчика - Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 N 14/4814,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джузеппе"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующего судьи Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-14868/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джузеппе" к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Джузеппе", принятое на основании Распоряжения Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 19.03.2014 незаконным, об обязании Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей устранить нарушение прав заявителя путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джузеппе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция, госорган) о признании решения инспекции об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу, принятое на основании распоряжения инспекции от 19.03.2014 незаконным, об обязании инспекцию устранить нарушение прав заявителя путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 137 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. За рассмотрение данного заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 94.

Уведомлением от 20.03.2014 N 08/1568 инспекция отказала в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Заявитель, полагая, что данный отказ инспекции нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, оставив его без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов подтвержденными материалами дела, из которых следует, что оспариваемое уведомление об отказе получено заявителем 20.03.2014, с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан он обратился 23.06.2014, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, который истек 20.06.2014.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что уведомление об отказе в выдаче лицензии, врученное Салахову Э.Р., нельзя считать доказательством надлежащего уведомления общества.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает в своем отзыве представитель госоргана, заявление о предоставлении лицензии с необходимыми документами также содержит подпись Салахова Э.Р.

Салахов Э.Р. и в последующем от имени общества подавал в инспекцию заявление с документами на получении лицензии (опись от 20.05.2014) и 26.05.2014 получил на руки лицензию с уведомлением о ее выдачи.

Кроме того, подпись данного лица имеется на полученных от имени общества почтовых отправлениях, направленных Арбитражным судом Республики Татарстан, имеющихся материалах дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, о том, что госорганом был нарушен установленный законом порядок уведомления ООО "Джузеппе" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судами принятое инспекцией уведомление было направлено в срок, установленный законом, получено представителем общества, поэтому ненаправление решения госорганом в форме электронного документа не нарушило права заявителя.

Не принимается судом также довод об отсутствии фактической задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.

На запрос инспекции от 28.02.2014 в форме электронного документа в Федеральную налоговую службу России поступил ответ от 07.03.2014, согласно которому ООО "Джузеппе" имеет задолженность по уплате налогов.

С уточнением недоимки общество обратилось в налоговый орган 21.04.2014.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и ООО "Джузеппе" составлен 14.05.2014, то есть по истечении двух месяцев после отказа в выдаче лицензии.

Таким образом, ООО "Джузеппе" не проявило достаточную степень заботливости и предусмотрительности при оценке им условий о соответствии лицензионным требованиям до обращения в инспекцию за выдачей лицензии.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности на момент рассмотрения заявления, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности перед бюджетом явилось правомерным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А65-14868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина