Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-24216/15 по делу N А65-28972/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А65-28972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии:

Файрушина Фарита Азальевича, лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Фарита Азальевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судья Драгоценнова И.С.) по делу N А65-28972/2014

по заявлению взыскателя Файрушина Фарита Азальевича, Зеленодольский район, дер. Большие Кургузи, к Балтасинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Сайфутдинову Ф.Г., с участием должника - Ершова Романа Викторовича, Болтасинский район, д. Карадуван, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 24.11.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с 150 000 рублей до 127 500 рублей; в связи с истечением 2-х месяцев и 10 рабочих дней со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 (с учетом сроков, предусмотренных частями 7, 10, 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах обязать судебного пристава-исполнителя исполнить действия, предусмотренные частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Файрушин Фарит Азальевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Балтасинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Сайфутдинову Ф.Г., с участием должника - Ершова Романа Викторовича, Балтасинский район, д. Карадуван, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ о признании незаконным Постановления судебного пристава- исполнителя от 24.11.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с 150 000 рублей до 127 500 рублей; в связи с истечением 2-х месяцев и 10 рабочих дней со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 (с учетом сроков, предусмотренных частями 7, 10, 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах обязать судебного пристава-исполнителя исполнить действия, предусмотренные частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Файрушин Ф.А. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 отклонил ходатайство и возвратил жалобу, признав причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Файрушин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. Указывает, что ему не представилось возможным направить жалобу в установленные законом сроки, поскольку решение суда первой инстанции получено по почте заявителем - 04.02.2015; по месту постоянного проживания не имел возможности пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается заявителем, так как решение суда первой инстанции принято 28.01.2015, а с апелляционной жалобой Файрушин Ф.А. обратился в суд 04.03.2015 вх. N 1141, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан о получении документов.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как следствие признание причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку восстановление срока является прерогативой суда и не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о невозможности подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.01.2015, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ решение суда первой инстанции от 28.01.2015 опубликовано 31.01.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель мог ознакомиться с текстом решения и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), тем более, что публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной суда о том, что Файрушин Ф.А. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов. Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены.

В свою очередь, законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А65-28972/2014 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин