Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-22731/13 по делу N А12-27257/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А12-27257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Мишаниной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 20),

ответчика - Торшиной Ю.В. (доверенность от 13.01.2015 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27257/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод", Волгоградская область (ИНН 3408010850, ОГРН 1113455003947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.04.2014 N 13/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (далее - ООО "Краснодонский комбикормовый завод", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 13/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 701 300 руб., пени по НДС в размере 966 897,09 руб., завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 740 260 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 841 515 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление ООО "Краснодонский комбикормовый завод" удовлетворено частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 370 842 руб., соответствующих пени и штрафа, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 741 515 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Краснодонский комбикормовый завод". При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией на основании собранных доказательств правомерно сделан вывод о невозможности реального осуществления (обществами с ограниченной ответственностью) ООО "АгроИнвест", ООО "Агродон" хозяйственных операций. По мнению инспекции, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о направленности действий ООО "Краснодонский комбикормовый завод" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Краснодонский комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 08.09.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "АгроИнвест", ООО "Агродон", а так же неполном восстановлении суммы НДС с предоплаты по контрагенту - ИП Данилову В.А., что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 N 13/6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 14.03.2014 N 460, налоговым органом вынесено решение от 25.04.2014 N 13/14 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 740 260 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 841 515 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 и 4 кварталы 2012 года в размере 3 701 300 руб., пени в общей сумме 971 314 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 5 122 452 руб. Также ООО "Краснодонский комбикормовый завод" предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года с уменьшением восстановленного НДС на сумму 330 458 руб.

ООО "Краснодонский комбикормовый завод", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2014 N 433 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 N 13/14 утверждено.

ООО "Краснодонский комбикормовый завод" оспорило решение инспекции в судебном порядке, указав на реальный характер сделок, наличие первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствие у налогового органа доказательств совершения согласованных умышленных действий ООО "Краснодонский комбикормовый завод" и его поставщиками, направленных на возмещение НДС из бюджета, без реальной хозяйственной цели. Кроме того, общество не согласилось с начислением НДС в 4 квартале 2012 года по сделке с ИП Даниловым В.А., поскольку сумма НДС восстановлена в 1 квартале 2013 года, и с определением суммы штрафа по статье 123 НК РФ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "АгроИнвест", ООО "Агродон" и удовлетворили требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 25.04.2014 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 370 842 руб. (3 701 300 руб. минус 330 458 руб. по ИП Данилову В.А.), соответствующих пени и штрафа, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, суды пришли к выводу о возможности снижения суммы штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств до 100 000 руб., в связи с чем, признали оспоренное решение инспекции недействительным в части привлечения ООО "Краснодонский комбикормовый завод" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 741 515 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает судебные акты в обжалованной части подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 и 17.09.2012 между ООО "АгроИнвест" (поставщик) и ООО "Краснодонский комбикормовый завод" (покупатель) заключены договоры поставки кормов, согласно которым поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию.

Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.

Аналогичный договор поставки кормов заключен 19.09.2012 между ООО "Агродон" (поставщик) и ООО "Краснодонский комбикормовый завод" (покупатель).

В подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.

26 апреля 2012 года между ООО "Краснодонский комбикормовый завод" (клиент) и ООО "АгроИнвест" (перевозчик) заключен договор об организации перевозки автомобильным транспортом, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки и порядке, предусмотренном договором и согласованными сторонами заявками осуществлять перевозку грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем представлены следующие документы: заявки, в которых обозначены груз, его количество, срок перевозки, расстояние перевозки, грузоотправитель и грузополучатель, пункты погрузки и выгрузки, способ погрузки, дата подачи транспортного средства, требования к транспортным средствам; отчеты об оказанных услугах по конкретной заявке с перечислением реквизитов товарно-транспортных накладных, расценки (с НДС); товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых подтвержден факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно Регламенту проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО "Краснодонский комбикормовый завод", утвержденному решением единственного акционера ООО "Краснодонский комбикормовый завод" от 28.10.2011, разрешение на проведение закупок продукции для нужд ООО "Краснодонский комбикормовый завод", контроль и координация закупочной деятельности осуществляются Центральным закупочным комитетом - коллегиальным органом, создаваемым решением акционера.

Решениями Центрального закупочного комитета от 01.02.2012, 02.04.2012, 23.04.2012, 10.12.2012 на основании анализа предложений ряда организаций поставщиками кормов утверждены ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон", перевозчиком зерна - ООО "АгроИнвест" (л.д. 44-48 т. 4).

Как установлено судами, первичные документы подписаны от имени ООО "АгроИнвест" директором Морозовым Дмитрием Петровичем, от имени ООО "Агродон" - директором Носовым Андреем Николаевичем, которые являлись руководителями обществ в период взаимоотношений с ООО "Краснодонский комбикормовый завод" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам; адрес поставщиков, указанный в первичных документах, также соответствует учредительным документам.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки Морозов Д.П. и Носов А.Н. подтвердили факт заключения договоров с ООО "Краснодонский комбикормовый завод", факт поставки зерна и оказания транспортных услуг, подписания первичных документов.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "АгроИнвест", ООО "Агродон" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность данных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию. Налогоплательщиком были получены и представлены для приобщения к материалам дела: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии Уставов, решений о создании обществ и назначении директоров, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, письма о присвоении кодов статистики, заключение отдела безопасности. От ООО "АгроИнвест" получено гарантийное письмо о том, что у него в собственности имеется 15 КАМАЗов, которые оно готово предоставить для перевозки грузов.

Сведения относительно их местонахождения, указанные в первичной бухгалтерской документации, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация указанных юридических лиц ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес ООО "Краснодонский комбикормовый завод" счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Судами обоснованно указано, что факты последующей реорганизации и изменения местонахождения, регистрация ООО "Агродон" незадолго до совершения сделки не свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом в спорный период. Кроме того, хозяйственную деятельность предприятие имеет право осуществлять непосредственно после его государственной регистрации.

Указанные налоговым органом сведения относительно отсутствия у ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон" персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются доказательством того, что указанные юридические лица не существовали или не вели хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Кроме того, как выявлено судами, контрагенты ООО "Краснодонский комбикормовый завод" осуществляли деятельность, которая по своему характеру не требует большого количества работников, наличия основных средств и собственных технических средств и механизмов, так как ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон" не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров ООО "АгроИнвест" сообщило налогоплательщику о наличии у него на праве собственности транспортных средств и готовности использовать их для перевозок (копия письма от 20.04.2012 N 80), что в свою очередь, не позволило обществу усомниться в добросовестности контрагента и возможности осуществлять им свои обязанности по договорам.

Таким образом, вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела, поскольку налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагентов: осуществил проверку контрагентов на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ), до момента заключения договора, получил от ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон" выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, не составляющих коммерческую тайну (имеются в материалах дела), провел проверку по целому ряду параметров с привлечением службы безопасности общества, вел с контрагентами соответствующую деловую переписку.

Довод налогового органа об отсутствии факта приобретения зерна обществами с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и "Агродон" у сельхозпроизводителей, указанных в ветеринарных свидетельствах, а именно: СПК "Гуляевский", КФХ Кобченко А.П., ООО "Арчединское", КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО "Колышлейский элеватор", отклонен судами в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что зерно для поставки в адрес ООО "Краснодонский комбикормовый завод" приобреталось ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон" не непосредственно у сельхозпроизводителей, а у других поставщиков.

Из показаний руководителя и бухгалтера ООО "АгроИнвест" Морозова Д.П. следует, что поиск поставщиков ячменя для ООО "Краснодонский комбикормовый завод" осуществлялся через Интернет, зерновую биржу "Гарант", по личным связям. Морозов Д.П. подтвердил, что общался с поставщиками по телефону, документы получал по почте, ветеринарные свидетельства передавались поставщиками с машиной, которая перевозила товар.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, письма руководителей СПК "Гуляевский", ООО "Арчединское", КФХ Бондаренко С.А., КФХ Вахненко Н.А., ООО "Колышлейский элеватор" об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон", а также обстоятельство прекращения деятельности КФХ Кобченко А.П. 11 марта 2012 года (до оформления ветеринарных свидетельств 9 и 14 ноября 2012 года) однозначно не свидетельствуют об исключении факта приобретения заявителем кормов у ООО "АгроИнвест" и ООО "Агродон" и о закупке обществом зерна напрямую у сельхозтоваропроизводителей.

Кроме того, налоговым органом не выяснялся вопрос о приобретении зерна у других организаций, указанных в ветеринарных свидетельствах, а также о том, кому реализовывалось зерно, указанное в ветеринарных свидетельствах.

Из всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, налоговым органом было допрошено только два - Сердюков В.И. и Полетаев В.Ю., которые подтвердили перевозку зерна в адрес ООО "Краснодонский комбикормовый завод".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов ООО "Краснодонский комбикормовый завод" представлены, в том числе, для проведения налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и являющиеся доказательством факта реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств аффилированности ООО "Краснодонский комбикормовый завод" и ООО "АгроИнвест", ООО "Агродон", их контрагентов, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Также материалами налоговой проверки не установлено фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика с ООО "Агродон" и ООО "АгроИнвест" и/или его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается. Зерно приобретено ООО "Краснодонский комбикормовый завод" в рамках уставной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством кормов для животных, что является объектом налогообложения НДС. Более того, проверкой установлено, что поставщики в 2012 году являлись реально действующими юридическими лицами, предоставляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров, работ, услуг, и подтвердили совершение с ООО "Краснодонский комбикормовый завод" спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 25.04.2014 N 13/14 недействительным в части доначисления НДС в размере 3 370 842 руб., соответствующих пени и штрафа, завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 122 452 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также суды правомерно пришли к выводу о возможности снижения суммы штрафа за просрочку налогоплательщиком перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет до 100 000 руб. При этом судами установлено наличие смягчающих вину обстоятельств: полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период и отсутствие задолженности на 31 декабря 2012 года, непродолжительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет - от 1 до 13 дней, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-27257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова