Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23550/15 по делу N А55-14179/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-14179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14179/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром", г. Москва (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702) к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ИНН6317007278, ОГРН 1036300662969) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании принять товар, с участием третьих лиц: Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области", г. Саратов, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть России по Республике Марий-Эл", г. Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "ПМП "ПРОТОН", г. Тула, Министерства Внутренних Дел России в лице Департамента тыла, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УПЗ МВД РФ, ответчик) от исполнения государственного контракта и обязании ответчика принять товар.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ТД "Медтехпром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 23.12.2013 N ЭА/553 (далее - контракт) истец обязался поставить в адрес грузополучателей ФКУЗ "МЧС ГУВД по Саратовской области" и ФКУЗ "МЧС МВД по Республике Марий Эл" комплексы рентгеновские диагностические "КРД-ПРОТОН" в количестве 2-х штук по цене 7 965 226 руб. 90 коп. за комплекс в срок до 30.03.2014.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 контракта проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД РФ до его отгрузки грузополучателю на складах поставщика (производителя) или на складе грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ MBД РФ до его отгрузки грузополучателю.

УПЗ МВД РФ действует на основании Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ, утвержденного Приказом Департамента МВД РФ от 26.06.2012 N 43.

В соответствии с пунктом 7.14 раздела III Положения одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД РФ, а также внутренних войск МВД РФ, в том числе боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ от 25.12.2012 N 88 утверждена Номенклатура продукции, подлежащей приемке сотрудниками Управления представителей заказчика ДТ МВД РФ. Комплексы рентгеновские диагностические указаны в утвержденной Номенклатуре, в связи с чем в государственный контракт были внесены условия об обязательной проверке качества товара представителями УПЗ МВД РФ.

Пунктом 4.2.8 контракта установлено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД РФ не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах. Поставщик передает Удостоверение УПЗ ДТ МВД РФ грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта (пункт 3.3.2 контракта).

В случае не соответствия товара требованиям контракта УПЗ ДТ МВД РФ оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его поставщику, а также направляет копию данного акта заказчику (пункт 4.2.9 контракта).

При проверке качества товара на соответствие товара требованиям контракта, проведенной сотрудником 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ в присутствии представителя поставщика и представителя производителя, были выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 26.03.2014 N 1. Указанный акт поступил в ФКУ "ПОУМТС МВД РФ" 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 08.04.2014 N ПВ/9-1987 об устранении выявленных недостатков в срок до 21.04.2014.

В адрес заказчика 09.04.2014 поступило экспертное заключение ООО "МЭЦ "КОРФИС", направленное истцом. Согласно экспертному заключению ООО "МЭЦ "КОРФИС", подготовленные к поставке комплексы рентгеновские диагностические производства "КРД-"ПРОТОН" соответствуют требованиям контракта. Однако выводы экспертизы не подтверждали, что все недостатки устранены.

Заказчиком повторно письмом от 11.04.2014 за N ПВ/9-2071 было предложено поставщику устранить все выявленные недостатки и поставить медицинское оборудование в соответствии с требованиями контракта в предложенные ранее сроки (до 21.04.2014), либо расторгнуть его с применением штрафных санкций.

Письмом от 18.04.2014 N 264/мтп/14 ЗАО ТД "Медтехпром" сообщило об устранении выявленных несоответствий и готовности пройти повторную проверку поставляемого товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД РФ.

В адрес заказчика 29.04.2014 поступил акт повторной проверки от 28.04.2014 N 2 на соответствие продукции требованиям контракта, проведенной должностным лицом 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ в присутствии представителя поставщика.

В результате проверки было выявлено несоответствие товара требованиям контракта по 34 пунктам спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных, в том числе, частями 6-6.7 статьи 9 названного Закона.

Истец не отрицал факта одностороннего изменения им характеристик товара, о чем указал в своих объяснениях от 16.09.2014.

При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается (письмо ФАС от 22.08.2011 N АК/32043).

Частью 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Как установлено судами, проведенная поставщиком в одностороннем порядке замена комплектующих в рамках устранения некоторых замечаний по акту от 26.03.2014 N 1 не подтверждала того, что вышеуказанные комплектующие имеют улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. То есть законные основания для рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками отсутствовали.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 4.2.11 контракта предусматривает, что в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям контракта.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (приемлемый срок был установлен до 21.04.2014), предполагается существенным нарушением договора и, следовательно, согласно пункту 1 данной статьи, служит основанием для отказа от его исполнения со стороны покупателя.

Учитывая предоставленное заказчику право, установленное нормами ГК РФ, условиями заключенного государственного контракта, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (частями 8, 9, 12 вступившего в силу с 01.01.2014 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), ФКУ "ПОУМТС МВД РФ" 06.05.2014 направило в адрес истца уведомление (N ПВ/9-2600) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Уведомление было получено истцом 16.05.2014.

Истец после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта продолжил устранение некоторых выявленных должностным лицом УПЗ ДТ МВД РФ недостатков.

В предоставленном истцом экспертном заключении АНО Центр "Независимая экспертиза" от 28.05.2013 N 110433 на соответствие технической документации комплекса рентгеновского диагностического "КРД-ПРОТОН" требованиям государственного контракта в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), по пунктам 2.3, 6, 10, 11, 11.3, 15 экспертного заключения, экспертная организация не пришла к выводу, что данные параметры являются улучшенными.

Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) 30.06.2014 при рассмотрении обращения о включении информации об ЗАО ТД "Медтехпром" в реестр недобросовестных поставщиков было установлено существенное нарушение истцом условий государственного контракта. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не выявлено. О правомерности и обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указано в решении Рособоронзаказа от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта соответствует нормам ГК РФ и условиям заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-14179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов