Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2015 г. N Ф06-23177/15 по делу N А65-17574/2014

г. Казань

18 мая 2015 г.

Дело N А65-17574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17574/2014

по исковому заявлению МУК "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (ОГРН 1021603284735) о взыскании 630 729,73 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС") о взыскании 162 149,96 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 05.09.2014 в размере 333 510,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 219 616,45 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 05.09.2014. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.03.2011 N 1256 "О предоставлении ООО "ИНТЕЛ Бизнес" земельного участка по ул. Чистопольская" между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.04.2011 заключен договор аренды земельного участка N 15469, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110504:28, общей площадью 414 кв.м, местонахождение: г. Казань, Ново- Савиновский район, ул. Чистопольская, с расположенным на земельном участке незавершенным строительством объектом.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый незавершенным строительством объект.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационной записью от 15.07.2011 N 16-16-01/178/2011-587, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 N 90- 1363405.

Срок действия договора определен сторонами до 16.03.2014.

Начало исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (пункт 2.1, 2.4 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата исчисляется с 01.04.2011, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении земельного участка (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца.

Пунктом 6.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка от 21.04.2011 N 15469 "Расчет арендной платы за землю", размер ежемесячной арендной платы составляет 18 393,70 руб.

Истец, считая, что с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земли изменился размер арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику при целевом назначении земельного участка - занимаемый незавершенным строительством.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (в редакции Постановления от 06.02.2012 N 86, 31.05.2013 N 17) предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением - 1.

Судами правомерно установлено, что на период спорных арендных отношений объект в эксплуатацию не введен, следовательно, земельный участок истцом использовался под строительство.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, как правильно указали суды, применительно к возникшим отношениям за период с 01.04.2011 по 28.02.2012 должен использоваться коэффициент со значением 1.

Из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленной в материалы дела платежной квитанции от 28.06.2011 следует, что ответчик оплатил истцу 57 406,77 руб. арендной платы, указав в назначении платежа "Арендная плата по договору аренды от 24.04.2011 N 15469 земельного участка площадью 414 кв.м по ул. Чистопольская".

В 2014 году на основании платежных квитанций и поручений ответчик оплатил истцу 518 579,77 руб. арендной платы, указав аналогичное назначение платежа.

Из представленной в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению расшифровки долгов по договору аренды следует, что муниципальный орган по собственной инициативе перечислил часть денежных средств оплаченных арендных платежей на погашение пеней по договору аренды, тем самым увеличив сумму недоимки по арендным платежам в 2011 - 2014 годах, в том числе начислив на них соответствующие суммы пени.

Судебные инстанции обоснованно признали данные действия муниципального органа неправомерными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

Действующим законодательством, применительно к данным правоотношениям, не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в платежном поручении получателем платежа, после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, судебными инстанциями правомерно признан ничтожным абзац 7 пункта 3.5 договора аренды, которым устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Таким образом, суды обоснованно указали о необходимости учёта назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу, в первую очередь, относя их к погашению арендной платы.

В связи с этим, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности на момент рассмотрения данного спора, с учетом указанного истцом периода, ответчиком погашена, на основании чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 333 510,94 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 05.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в размере 219 616,45 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацами 1, 2 пункта 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.05.2011.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, как правильно указали суды, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, существующую в период нарушения.

Суды, посчитав, что в данном случае отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом длительного периода задолженности ответчика, обоснованно отказали в ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А65-17574/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин