Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23148/15 по делу N А12-28611/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А12-28611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-28611/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (ОГРН 307345905700016, ИНН 344102911412) о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (далее - ИП Трухменева С.В., Предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 42 183 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по улице имени Карла Маркса г. Волгограда пропорционально занимаемой площади 130,8 кв.м. за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года, 5 626,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.03.2012 по 12.04.2014, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены; прекращено производство по делу в части взыскания возмещения судебных расходов в сумме 234,10 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что спорное нежилое помещение не используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, сумму взысканных судебных расходов считает чрезмерной.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Спектр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым оно просит произвести замену стороны по делу с ООО "Спектр" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "Юридическая фирма "Гарант") на основании договора уступки права требования от 03.04.2015 N 81-15.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

ООО "Юридическая фирма "Гарант" представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43") с 01.09.2007 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Карла Маркса г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 01.09.2007.

07.02.2014 между ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794,86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.02.2014 N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с Предпринимателя в размере 46 237,80 руб., как с собственника помещения общей площадью 130,8 кв. м, расположенного в доме N 27 по ул. Карла Маркса г. Волгограда за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-858.

Уклонение ИП Трухменевой С.В. участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании норм статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 426 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цена товаров, работ, услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с февраля 2012 года по февраль 2014 года).

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 27 по ул. им. Карла Маркса в г. Волгограде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем применение вышеуказанного тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 ГК РФ; тариф применяется, как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

На основании пункта 28 Правил N 491, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела III Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "УК "ЖЭУ-43" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 27 по ул. им. Карла Маркса г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не представлен контррасчет.

ИП Трухменева С.В., действуя добросовестно и разумно, должна была знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В подтверждение указанных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2014 N 209-2014, заключенный между ООО "Спектр" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 109 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2014 N 209-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ИП Трухменевой С.В., как с собственника нежилого помещения площадью 130,8 кв. м, сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 07.02.2014 N 03/14, заключенного с ООО "УК "ЖЭУ-43". Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 11.07.2014 N 209-2014 подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26.09.2014, 22.10.2014, 11.11.2014 от имени ООО "Спектр" его представителей Клочкова М.Б. на основании доверенности от 09.07.2014, Дорофеева П.В. по доверенности от 10.02.2014 (работников предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Владимира Викторовича).

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и Предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, Предприниматель в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности, неразумности размера судебных расходов. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что вознаграждение исполнителя является неразумным с учетом цены иска, обоснованно отклонен судами, так как объем выполненных не ставится в зависимость от цены иска.

Довод Предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 08.08.2014 Трухменева Светлана Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2007, по настоящее время данная запись не аннулирована. В основной вид деятельности предприниматель включила сдачу в наем собственного недвижимого имущества. При этом доказательства использования спорного нежилого помещения в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленные ООО "Спектр" требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит, так как суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (ИНН 3459060105, ОГРН 5143443065211).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-28611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов