Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-22519/13 по делу N А72-9617/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А72-9617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-9617/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 7309003377, ОГРН 1027300766998), с. Абрамовка, Ульяновская обл., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И., п. Майна, Ульяновская обл., к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577, ОГРН 1067328015754), г. Ульяновск, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, п. Майна, Ульяновская обл., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Мальчихина Елена Васильевна, Ибятова Полина Владимировна, Улазова Елена Петровна, о признании незаконным постановления от 07.07.2014 о принятии результатов оценки, об оспаривании величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 30.04.2013 N 7/179,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) Старостиной М.И. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы") о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 30.04.2013 N 7/179.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 признана недостоверной величина стоимости объекта оценки, определенной в отчете от 30.04.2014 N 7/179 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы". Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. от 07.07.2014 о принятии результатов оценки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 оставлено без изменения.

УФССП по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области Абрамовой Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12646/2013 возбуждено исполнительное производство N 4960/14/24/73 о взыскании с должника ООО "Весна" задолженности в размере 717 003,86 руб. в пользу взыскателя предпринимателя Улазовой Е.П.

07.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. произведена опись и арест имущества должника.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручено произвести оценку транспортных средств: трактора колесного К-701 1989 г/в, двигатель 738644, регистрационный знак 73 У09856; трактора колесного К-701 регистрационный знак 73УО9857.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

30.06.2014 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" составлен отчет N 7/170 об оценке тракторов К-701 в соответствии с которым рыночная стоимость трактора колесного К-701 1989 г/в, двигатель 738644, рег. знак 73 УО 9856 составила 142 000 руб.; трактора колесного К-701 рег. знак 73УО9857составила 142 000 руб.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостиной М.И. принято постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оценкой, произведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", должник ООО "Весна" обратился в арбитражный суд, при этом представив отчет об оценке N 10204, произведенной ЗАО "Многопрофильный деловой центр", в соответствии с которым рыночная стоимость трактора колесного К-701 регистрационный знак 73 У09856 равна 346 000 руб. (с учетом НДС); трактора колесного К-701 регистрационный знак 73 УО9857 составляет 346 000 руб. (с учетом НДС).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки. Процесс оценки представляет собой логически обоснованную и специальную процедуру с использованием известных подходов и методов оценки для вынесения окончательного суждения о стоимости объектов оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости имущества судом по ходатайству ООО "Весна" на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тракторов, указанных в отчете N 7/179 от 30.06.2014 г.: К-701 1989 года выпуска регистрационный знак 73 УО 9856; К-701 1989 года выпуска регистрационный знак 73 УО 9857.

Из заключения эксперта от 25.09.2014 N П68/14 судебными инстанциями установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества составила: трактора К-701 1989 года выпуска, регистрационный знак 73 УО9856 - 285 000 руб.; трактора К-700 регистрационный знак 73УО9857 и 2512 УО, 1987 года выпуска - 215 000 руб.; трактор К-701 без установленного регистрационного знака, 1989 года выпуска - 236 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что отчет N 7/170 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" не может служить основанием для установления начальной продажной цены при реализации арестованного имущества, поскольку в данном случае, оценщиками ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" оценено транспортное средство другой модели.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А72-9617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова