Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23144/15 по делу N А12-22452/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А12-22452/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Зебрина Т.С. (доверенность от 19.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22452/2014

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", г. Москва (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451) о взыскании 31 645 181 руб. 21 коп. неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Штрабаг", г. Москва, муниципальному учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 47 912 328 руб. 22 коп. долга, 3 698 423 руб. 43 коп. неустойки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по день фактической уплаты средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд Актив", г. Красноярск, администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - Подрядчик) о взыскании 24 612 919 руб. 10 коп. неустойки.

Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 22.05.2013 N 178 сроков выполнения работ.

Определением от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А12-33420/2013.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд Актив".

Определением от 10.07.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании 1 264 275 руб. 36 коп. с Заказчика и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда. Данным же определением муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику и к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 47 912 328 руб. 22 коп. задолженности.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Определением от 27.06.2014 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу N А12-22452/2014.

Определением от 14.07.2014 дела N А12-33420/2013 и А12-22452/2014 для дальнейшего совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А12-22452/2014.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением от 15.09.2014 Департамент городского хозяйства привлечён в качестве соответчика по встречному иску Подрядчика.

Определением от 23.09.2014 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечено в качестве соответчика по встречному иску Подрядчика.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличении е Заказчиком суммы подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску до 31 645 181 руб. 21 коп. за период с 02.09.2013 по 10.12.2013. Так же судом принято уточнение Подрядчиком требований по встречному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с ответчиков 47 912 328 руб. 22 коп. долга, 3 698 423 руб. 43 коп. неустойки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2014 по день фактической уплаты средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 требования по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 10.12.2013 в размере 3 685 247 руб. 54 коп., в остальной части первоначального иска отказано. В пользу Подрядчика с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования взыскано 47 912 328 руб. 22 коп. долга, 3 685 247 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 29.09.2014, с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47 912 328 руб. 22 коп., в остальной части встречного иска отказано, в удовлетворении встречного иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту городского хозяйства, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 48 112 277 руб. 16 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 30.09.2014 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47 912 328 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

по первоначальному иску - нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, неустойка снижена в связи с наличием вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи Подрядчику площадки для выполнения работ;

по встречному иску - доказанностью материалами дела не оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в заявленной сумме, доказанностью материалами дела нарушения сроков оплаты выполненных работ, неустойка уменьшена в связи с частичной оплатой работ Заказчиком, взыскание с муниципального образования в связи с выполнением работ для муниципальных нужд, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель - финансовый орган.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено в части взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и отказа во взыскании с Департамента городского хозяйства за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика долга в сумме 47 912 328 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3 685 247 руб. 54 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 825% с 30.09.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47 912 328 руб. 22 коп. В указанной части исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взысканы долг в сумме 47 912 328 руб. 22 коп., неустойка за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3 685 247 руб. 54 коп., с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 30.09.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47 912 328 руб. 22 коп.

В результате зачёта первоначального и встречного исков, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства за счёт средств казны муниципального образования в пользу Подрядчика взыскано 48 112 277 руб. 16 коп., с начисление процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с 30.09.2014 до даты фактического исполнения обязательств по оплате 47 912 328 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочное определение судом первой инстанции органа, в лице которого подлежат удовлетворению требования к муниципальному образованию, правомерностью выводов суда первой инстанции в остальной части.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент городского хозяйства обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки по первоначальному иску, удовлетворить первоначальный иск в полном объёме, в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент городского хозяйства ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Департамента городского хозяйства, не учтено следующее: по встречному иску Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок по требованиям к муниципальному образованию, уточняя размер неустойки Подрядчик изменил и предмет и основание иска, Департамент городского хозяйства не виновен в неоплате выполненных работ, оплата работ частично предусмотрена за счёт средств областного бюджета, Департамент городского хозяйства не является стороной сделки, вина Заказчика в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком несоразмерна уменьшению судом ответственности.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку для правоотношений по делу не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предмет и основание иска не изменялись, муниципальный контракт заключён от имени муниципального образования, требования подлежат удовлетворению за счёт муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, главным распорядителем является Департамент городского хозяйства, размер неустойки правомерно определён судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность вынесенных по делу судебных актов, не оплату взысканной суммы на день рассмотрения кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента городского хозяйства, отзывов на кассационную жалобу Подрядчика и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.05.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком, выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 178, на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском и Красноармейском районах г. Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта определена в размере 63 929 659 руб.

Пунктом 5.1 муниципального контракта срок выполнения работ определён следующим образом: начало работ со дня заключения контракта с 22.05.2013, окончание работ - 01.09.2013.

Пунктом 11.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании неустойки.

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между Заказчиком и Подрядчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда для муниципальных нужд и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В то же время, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, по мнению судебных инстанций, обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику на период ремонта объектов, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств Заказчик передал в предусмотренном договором порядке Подрядчику только одну строительную площадку, что подтверждается одним актом передачи рабочей площадки по бульвару Энгельса, 9 в Красноармейской районе г. Волгограда.

Неисполнение Заказчиком встречных обязательств по предоставлению строительных площадок следует так же из представленных в материалы дела писем в период с июля по август 2013 года, в которых Подрядчик просил заказчика оказать содействие по устранению препятствий по выполнению работ, так как на площадках ведутся ремонтные работы МУП "Водоканал". Данные просьбы Подрядчика оставлены Заказчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заказчик не исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по передаче Подрядчику объектов, строительных площадок, пригодных для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, что явилось препятствием для выполнения Подрядчиком работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

Указание в кассационной жалобе на невозможность выполнения работ Подрядчиком не по вине Заказчика, а по вине третьих лиц, не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций. Муниципальным контрактом и положениями гражданского законодательства предусмотрено предоставление Заказчиком площадки, пригодной для выполнения работ. Освобождение строительной площадки от третьих лиц является обязанностью Заказчика и подлежит исполнению до начала выполнения работ Подрядчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов кассационной заявителя жалобы об отсутствии вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчиком в опровержение выводов судебных инстанций, как и заявителем кассационной жалобы, не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Заказчиком условий муниципального контракта о предоставлении Подрядчику площадок, пригодных для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При данных обстоятельствах, с учётом положений гражданского законодательства, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств Заказчиком.

Указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки доя взысканной судебными актами суммы, заявитель кассационной жалобы фактически требует от суда кассационной инстанции переоценить данные выводы судебных инстанций об установлении возможного предела ответственности Подрядчика, что не предусмотрено положениями процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции в судебном акте указал, что снижение размера ответственности Подрядчика обусловлено так же и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку предел ответственности Подрядчика снижен до размера ответственности Заказчика в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком контрактных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по встречному иску.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии с представленными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2013, подписанными сторонами и платёжным документами об оплате выполненных Подрядчиком работ, задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ составляет 47 912 328 руб. 22 коп. Как установлено судебными инстанциями, наличие задолженности не оспаривается ответчиками по делу.

Не оспаривается наличие задолженности и в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта оплата принятых работ, осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета г. Волгограда, до 31.12.2013.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2014 по 29.09.2014 в размере 3 698 423 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательством в сфере государственных закупок так же предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленный Подрядчиком расчёт неустойки, судебные инстанции сочли его верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании средств с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о признании в качестве надлежащего ответчика муниципального образования в лице Департамента финансов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Следовательно, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положенного в основание требований по настоящему делу муниципального контракта следует, что он заключён Заказчиком от имени муниципального образования в целях реализации мероприятий по ремонту дворовых территорий, проездов к ним в Кировском и Красноармейском районах г. Волгограда, источником финансирования контракта являются средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемого контракта является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

В соответствии с бюджетным законодательством и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как установлено апелляционным судом, согласно пунктам 3.1.1, 3.6.1 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, Департамент городского хозяйства для решения возложенных на него задач осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств г. Волгограда, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Указанные положения местного законодательства свидетельствуют о том, что главным распорядителем бюджетных средств для Заказчика является Департамент городского хозяйства, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств в пользу Подрядчика с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства.

Указание заявителя кассационной жалобы на изменение Подрядчиком и предмета и основания иска являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение Подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права, поскольку положенным в основание требований по настоящему делу муниципальным контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, как не предусмотрен он и действовавшим на момент заключения муниципального контракта законодательством о государственных закупках.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что он не является стороной спорных правоотношений не влечёт возникновение оснований для отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела Департамент городского хозяйства выступает в качестве главного распорядителя средств, уполномоченного муниципальным образованием органа.

Наличие в муниципальном контракте положений о его финансировании, в том числе, за счёт средств областного бюджета, не исключает обязанности муниципального образования по оплате выполненных Подрядчиком работ, поскольку работы Подрядчиком выполнялись в интересах муниципального образования.

Отсутствие в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств не освобождает муниципальное образование от обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в интересах муниципального образования работ.

Фактически доводы Департамента городского хозяйства не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-22452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова