Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23214/15 по делу N А49-10422/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А49-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-10422/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2014 N 380-29/ГС о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - заявитель, "СКМ Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 08.09.2014 N 380-29/ГС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 08.09.2014 N 380-29/ГС о привлечении ООО "СКМ Энергосервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 415 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания от общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В возражении общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Управление выдало обществу предписание N 184-20/29 об устранении нарушений требований промышленной безопасности со сроком исполнения до 10.08.2014.

С целью контроля выполнения предписания административного органа от 20.06.2014 N 184-20/29 Управлением в отношении ООО "СКМ Энергосервис" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлен факт неисполнения заявителем в срок ранее выданного предписания от 20.06.2014 N 184-20/29, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 N 380-29/ГС.

На основании данного протокола 08.09.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "СКМ Энергосервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 415 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, действовавших в момент вынесения предписания от 20.06.2014 N 184-20/29, ПБ 12-529-03, указано, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, вступивших в силу с 28.07.2014, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Как установили суды, предписанием от 20.06.2014 N 184-20/29 обществу предписано в срок до 10.08.2014 устранить нарушения указанных выше требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В связи с неисполнением пункта 2 данного предписания Управление привлекло ООО "СКМ Энергосервис" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 415 000 рублей.

Суд первой инстанции признал факт неисполнения ООО "СКМ Энергосервис" пункта 2 предписания административного органа от 20.06.2014 N 184-20/29, указавшего на отсутствие проектной документации на сети газопотребления котельной "Западная"

Между тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "СКМ Энергосервис" либо его защитника и административный орган на момент рассмотрения 08.09.2014 не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявитель был лишен реальной возможности явиться в административной орган в назначенное время и представить свои возражения по поводу проверки его деятельности, в связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным.

Проверяя выводы нижестоящего суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества направлено в адрес заявителя заказной почтой с уведомлением 03.09.2014, подтверждением чему является список внутренних почтовых отправлений от указанной даты. Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о вручении письма с уведомлением ООО "СКМ Энергосервис" на основании данных, размещенных на сайте Почты России, что подтверждается соответствующей выпиской с данного сайта.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В ходе проведения проверки установлено невыполнение обществом пункта 2 предписания Управления от 20.06.2014 N 184-20/29, в части отсутствуя проектной документации на сети газопотребления котельной "Западная".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении данной нормы АПК РФ Управление не доказало вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А49-10422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин