Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23537/15 по делу N А57-8974/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А57-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-8974/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Абловой Елены Вячеславовны, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 "Об отказе Абловой Е.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аблова Е.В. (далее - ИП Аблова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 "Об отказе Абловой Е.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 по делу N А57-8974/2014 в удовлетворении требований ИП Абловой Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 отменено, признано недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 об отказе Абловой Елене Вячеславовне (г. Саратов) в предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка общей площадью 160 кв.м с кадастровым номером 64:48:020462:72, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м, инв.N 63:401:001:015708970, литера Д, адрес объекта: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н.

Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 160 кв.м с кадастровым номером 64:48:020462:72, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, возле дома N 2, б/н в Заводском районе, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли мини-магазином, совмещенным с остановочным павильоном, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м, инв. N 63:401:001:015708970, литера Д, адрес объекта: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, возле дома N2, б/н; подготовить и направить заявителю проект договора аренды с предложением о заключении договора.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

ИП Аблова Е.В. не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, представила возражение с обоснованием своей позиции, просила постановление оставить без изменения.

Законность вышеуказанного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова подготовил Е.В. Абловой акт выбора земельного участка.

19 сентября 2005 года распоряжением N 1378-р Комитет по управлению имуществом Саратовской области утвердил акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовал место размещения мини магазина, с остановочным павильоном, на рассматриваемом земельном участке.

27 февраля 2006 года земельный участок был постановлен на кадастровый учет.

04 апреля 2006 года распоряжением N 523-р Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил данный земельный участок в аренду.

10 мая 2006 года между Е.В. Абловой и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка N 247, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован 25.05.2006.

09 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимого имущества общей площадью 64,7 кв. м.

18 февраля 2014 года ИП Аблова Е.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении земельного участка занятого строением, сооружением, в аренду сроком на 49 лет, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский пр., возле д. N 2.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.04.2014 N 912 ИП Абловой Е.В. отказано в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа явилось следующее: договор аренды от 10.05.2006 N 277 продлен на неопределенный срок.

Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратился с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что договор аренды от 10.05.2006 N 277 продолжает действовать, и продлен на неопределенный срок. Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя на приобретение в аренду земельного участка и полностью соответствует действующему законодательству.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договора аренды спорного земельного участка на момент принятия администрацией оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Анализ взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации одной из сторон права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, такой договор считается расторгнутым в силу закона, в связи с чем обязательства сторон на будущее время считаются прекращенными.

В данном случае действия арендатора по подаче им заявления от 24.09.2013 N 10408 о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были направлены на прекращение договора от 10.05.2006 N 277 после истечения срока его действия и на заключение нового договора.

В связи с чем, отсутствовала воля предпринимателя на продолжение договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 247, в ввиду того, что Аблова Е.В. как собственник недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашивает право долгосрочной аренды на землю, что имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора заключенного на неопределенный срок, соответственно, при таких распорядительных действиях предпринимателя соответственно отсутствовал договор аренды земельного участка N247 от 10.05.2006 на момент принятия администрацией постановления от 01.04.2014 N 912.

При этом факт пользования земельным участком в данном случае нельзя признать конклюдентными действиями предпринимателя, свидетельствующими о желании предпринимателя на возобновление договора на неопределенный срок. Такое пользование вызвано наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. В данном случае принцип неразрывности судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта приводит к невозможности возврата земельного участка после истечения срока аренды, при наличии законно возведенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Из материалов дела видно, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости.

В рассматриваемом случае при обращении за реализацией исключительного права Абловой Е.В. представлен перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, постановление администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что заявителем не были представлены документы, указанные в пункте 1 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, а именно копия документа, удостоверяющего личность заявителя, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 29).

К кассационной жалобе администрация указывает, что письмо ИП Аблова Е.В. от 23.09.2014 не может считаться надлежащим уведомлением в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлено в администрацию муниципального образования "Город Саратов", а в соответствии с муниципальными правовыми актами стороной договора аренды является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, в силу следующего.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" признана утратившей силу статья 4 Закона "О земле" в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А57-8974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева