Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23440/15 по делу N А55-17846/2014

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Комарова А.А. (доверенность от 10.11.2014 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец", Самарская область, п.г.т. Волжский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-17846/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец", Самарская область, п.г.т. Волжский (ИНН 6376066282, ОГРН 1086376001436) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН 6319042126, ОГРН 1036300883750) о взыскании 368 763 руб. 76 коп. задолженности, с участием третьего лица: Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее - ООО АЦ "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП "ПЖРП N 11", предприятие, ответчик) о взыскании 152 763 руб. 76 коп. задолженности за ремонтные работы, выполненные в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511 гос. р/з А 857 ТУ, принадлежащего ответчику, 216 000 руб. вознаграждения за хранение транспортного средства за период с 10.06.2011 по 10.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования ООО АЦ "Спец" о взыскании 168 763 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АЦ "Спец" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что при принятии автомобиля для проведения ремонта у исполнителя возникает обязательство перед заказчиком по хранению этого автомобиля в силу закона, в связи с чем во взыскании задолженности за хранение автомобиля судами отказано необоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО АЦ "СПЕЦ" по заказу МП "ПЖРП N 11" выполнило ремонтные работы в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5511 гос. р/з А 857 ТУ, принадлежащего ответчику. Общая стоимость работ согласно заказу-наряду от 17.02.2011 N АС00000327 составила 152 763 руб. 76 коп.

Ответчик услуги истца не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.06.2011 N 194 об окончании работ 11.02.2011, с требованием погасить долг и указанием на то, что стоянка на территории общества составляет 200 руб. в сутки.

В ответ на претензию директор предприятия в письме от 16.06.2011 N 584 признал наличие задолженности в размере 152 763 руб. 76 коп. за ремонт указанного автомобиля. При этом указал на невозможность оплатить задолженность в установленные сроки, поскольку с 26.05.2011 были наложены аресты на все счета предприятия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-16625/2011 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с введением 06.10.2011 в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-16625/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку сторонами не был согласован срок оплаты услуг, с учетом предъявления истцом претензии 06.06.2011, полученной ответчиком 10.06.2011, в которой был установлен семидневный срок для исполнения денежного обязательства по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по оплате выполненных ремонтных работ должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.06.2011.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу N А55-16625/2011 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности, требования истца о взыскании задолженности в размере 152 763 руб. 76 коп. и расходов по хранению за период с 10.06.2011 по 31.08.2011 в общей сумме 16 000 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 168 763 руб. 76 коп. оставлены судом без рассмотрения правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению в размере 200 000 руб., истец фактически предъявил ко взысканию убытки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 ГК РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судами установлено, что договор хранения письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 887 ГК РФ, стороны не заключили.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком предложения истца заключить договор хранения на условиях оплаты 200 руб. в сутки, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по выполнению условий договора хранения.

Поэтому довод истца о заключении между сторонами договора хранения автомобиля правомерно признан судами необоснованным.

Положениями пункта 6 статьи 720 ГК РФ подрядчику предоставлено право при уклонении заказчика от принятия выполненной работы по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.

Вместе с тем, уклонение заказчика от принятия выполненной работы не лишает подрядчика права потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, на основании статьи 393 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков (расходов по хранению), истец не представил каких-либо доказательств (расчетов, сметы (калькуляции) затрат на хранение автомобиля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-17846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева