Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23321/15 по делу N А55-16048/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А55-16048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Канаева В.Г. (доверенность от 03.12.2014, N 25),

ответчика - Чариковой В.В. (доверенность от 26.02.2014 N 169),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16048/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - истец, ОАО "ПОКХ г. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Волжские коммунальные системы") с иском о взыскании 968 515,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 963 402,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение первой инстанции изменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 48 116,38 руб., исковые требования удовлетворены в размере 920 399,49 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 44 334,69 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 14.05.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 19.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2010 между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1783/22, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 23.12.2010 и составляет 1 621 024 руб. в месяц с НДС.

На 2012 год размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 793 234,83 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, которое выразилось в нарушении договорного обязательства по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной плате за период январь 2011 года - апрель 2014 года, истец 09.06.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что за период с 20.02.2011 по 09.06.2014 ему начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 515,87 руб.

Поскольку ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о законности исковых требований.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Из пункта 9 статьи 3 названного Закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) следует, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Требования заявлены за период с 21.02.2011 по 09.06.2014, то есть сроки предъявления иска не истекли до 01.09.2013.

При таких условиях подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не содержащей предъявление иска в установленном законом порядке.

Более того, даже в случае применения прежней редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм закона о перерыве и приостановлении срока исковой давности, поскольку специальная норма, регулирующая течение исковой давности в случае, если иск оставлен без рассмотрения, содержится в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в новой редакции.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Таким образом, факт предъявления истцом ранее иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А55- 27728/2014 и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности.

Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта об оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предъявленные истцом акты сверки расчетов подтверждают признание ответчиком основной задолженности по арендной плате, образовавшейся в 2012-2013 годах.

Доказательств признания ответчиком факта наличия задолженности по процентам в материалах дела не имеются.

Кроме того расчет, контррасчет исковых требований, предъявленные в дело платежные поручения об оплате арендной платы свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его прав, начиная с 21.02.2011, когда платежи в установленный договором срок не поступили на счет арендодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности предъявления иска о взыскании процентов за указанный период в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких условиях, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% за весь спорный период является неправомерным, поскольку в 2011 и 2012 годах на дату исполнения денежного обязательства максимальная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была 8% годовых.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отменяет вынесенные судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить срок исковой давности при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки оплаты по договору аренды имущества от 23.12.2010 N 1783/22, определить учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства по спорному договору и вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А55-16048/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин