Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-22941/15 по делу N А65-1145/2015

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А65-1145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ответчика - Ивентьева С.И. (доверенность от 30.03.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли, и общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", Республика Татарстан, г. Нурлат,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-1145/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", Республика Татарстан, г. Нурлат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Справедливость" от 16.01.2015 по делу N 17Г-2014 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", Республика Татарстан, г. Нурлат (ИНН 1632014962, ОГРН 1141677000332) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616) о взыскании 150 000 руб. 93 коп. основного долга и 2250 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" (далее - Займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Справедливость" (далее - Третейский суд) от 16.01.2015 по делу N 17Г-2014 г.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - Заёмщик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Конкурсный управляющий Заёмщиком в отзыве на заявление указал на наличие оснований для его удовлетворения. Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке обосновано отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью рассмотрения спора третейским судом ввиду введения в отношении Заёмщика процедуры конкурсного производства, спорные платежи являются текущими платежами и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Займодавец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и выдать исполнительный лист.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Займодавец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом нарушен принцип свободы договора, рассмотрение требований по текущим платежам не противоречит закону, третейская оговорка исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом, договор займа и решение Третейского суда недействительными не признаны, Заёмщик не оспаривает решение Третейского суда.

Так же с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции обратился Заёмщик, который просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению Заёмщика, рассмотрение дела Третейским судом обусловлено третейской оговоркой, рассмотрение требований по текущим платежам третейским судом не противоречит положениям законодательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Займодавца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Заёмщиком поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал на непризнание недействительными договора и решения Третейского суда, нарушение принципа свободы договора, наличием у заинтересованных лиц права на оспаривание судебного акта о выдаче исполнительного листа..

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего Заёмщиком, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.11.2014 между Займодавцем и Заёмщиком заключён договор займа N 021, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заёмщику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 15.12.2014, а Заёмщик обязуется возвратить денежную сумму в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа стороны пришли к выводу о разрешении всех споров по договору Третейским экономическим судом, решение которого является окончательным.

29.12.2014 сторонами к договору займа от 27.11.2014 N 021 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в новой редакции: "В случае невозможности разрешения споров путём переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде "Справедливость" при ООО "Юрисконсульт" в соответствии с его регламентом. Решения Третейского суда "Справедливость" при ООО "Юрисконсульт" являются окончательными и обжалованию не подлежат.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств Займодавец обратился с требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Д.А. Гумаровой с Заёмщика в пользу Займодавца взыскано 150 000 руб. суммы займа и 2250 руб. пени за период с 16.12.2014 по 30.12.2014.

Неисполнение Заёмщиком решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Займодавца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Займодавца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу N А65-19973/2013 принято к производству заявление о признании Заёмщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 Заёмщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязательства по возврату полученного займа возникли у Заёмщика после введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство Заёмщика по возврату денежных средств возникло в декабре 2014 года, являлось текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве) арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) сформулирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нём не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о том, что рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в рамках третейского разбирательства нарушает права конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам.

При данных обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска о взыскании с Заёмщика задолженности, относящейся к текущим платежам, рассмотренный Третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве.

Спорные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса.

С учётом положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу N А65-1145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т", Республика Татарстан, г. Нурлат, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова