Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-22874/15 по делу N А65-18212/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А65-18212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Новикова И.А.. доверенность от 13.02.2013 N 2065/кзио-исх,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-18212/2014

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г. Казань, Колоколовой Наталье Владимировне, г. Казань, о признании недействительным договора, третьи лица: Садрисламов Артем Геннадьевич, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань" (далее - первый ответчик, ООО "ТатСтройКазань"), Колоколовой Наталье Владимировне (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.1998, 31.05.2014 на нежилые помещения N 11а, 11б, 12, 13, 14а, 16-21, площадью 353,4 кв. м, подвал, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108; о признании зарегистрированного права собственности на указанные помещения отсутствующим; об истребовании нежилых помещений N 11а, 11б, 12, 13, 14а, 16-21, площадью 353,4 кв. м, подвал, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.1998 в отношении недвижимого имущества N 11а, 11б, 12, 13, 14а, 16-21, площадью 353,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108, заключенного между Акционерным торгово-промышленным банком и Колоколовой Натальей Владимировной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Названной статьей Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Статьей 225.1 АПК РФ определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, установив, что Колоколова Наталья Владимировна, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и возникший спор не относится к корпоративным спорам, не представляло доказательств утраты права на обращение за судебной защитой в суд общей юрисдикции, пришел к правомерному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил по нему производство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А65-18212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев