Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-22912/15 по делу N А57-11187/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А57-11187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Коноваловой В.Д., доверенность от 23.03.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97" - Розума И.А., выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-11187/2014

по заявлению Нив Эмануел, г. Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-97" (ИНН 6449023036, ОГРН 1026401978261), Манаширов Ильягу Манаширович, г. Энгельс, Манаширов Семен Манаширович, г. Энгельс, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97" от 20.02.2004 N 166; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области исключить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительных документов юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Глобус-97"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о составе учредителей общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97" в отношении гражданина РФ Нив Эмануела на 20.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Нив Эмануел с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, регистрирующий орган, Инспекция) о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97" (далее - ООО "Глобус-97") от 20.02.2004 N 166; об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Глобус-97"; обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях о составе учредителей ООО "Глобус-97" в отношении гражданина РФ Нив Эмануела на 20.02.2004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Глобус-97" от 20.02.2004 N 166.

Суд обязал Межрайонную ИФНС N 7 России по Саратовской области исключить запись N 2046404901673 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Глобус-97".

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО "Глобус-97", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

При ознакомлении с делом N А57-433/2014 по заявлению Нив Эмануел о признании незаконными решения о выводе из состава учредителей ООО "Глобус-97" от 20.02.2004; решения о ликвидации ООО "Глобус-97" заявителю стало известно, что в материалах дела имелось лишь заверенное нотариусом заявление от 20.02.2004, подписанное Манашировым И.М., в котором указывались всего два учредителя Общества - Манаширов И.М. и Манаширов С.М., а заявитель - Нив Эмануел не присутствовал.

Нив Эмануел считая, что действиями Инспекции, выразившимися в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Глобус-97" в отсутствие приложения необходимых документов для регистрации помимо заявления, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку добровольно он никогда не изъявлял желания по выходу из числа учредителей ООО "Глобус" и никаких документов в связи с этим не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления и признавая причины пропуска уважительными, судебные инстанции приняли во внимание обстоятельство того, что Нив Эмануелу в рамках дела N А57 433/2014 стало известно о том, что он больше не является учредителем ООО "Глобус-97", единственным участником Общества является Манаширов С.М., который также является и новым директором Общества, а само Общество находится в стадии ликвидации, о чем 04.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Кроме того, с 04.03.2003 Нив Эмануел отсутствовал на территории Российской Федерации, поэтому не мог знать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку на регистрацию изменений в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, без представления решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины, решение регистрирующего органа, принятое на основании представленных документов, является недействительным. Документы необходимые для государственной регистрации изменений от 20.02.2004 за N 166 Инспекцией не представлены.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Саратовской области 21.09.2002 за N 347 вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Глобус-97", учредителями которого являлись: Манаширов Ильягу Манаширович, Манаширов Семен Манаширович, Нив Энуел (учредительный договор от 01.04.2003).

Учредитель ООО "Глобус-97" Манаширов И.М. решением от 01.04.2003 N 2 утвердил уставной капитал ООО "Глобус-97" в размере 1097650 руб., доли каждого учредителя в уставном капитале общества установлены в следующем размере: Манаширов И.М. - доля в размере 33,3%, что составляет 365 883 руб.; Манаширов С.М. - доля в размере 33,3%, что составляет 365 883 руб.; Нив Эмануел - доля в размере 33,3%, что составляет 365 883 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило представление 20.02.2004 Манашировым И.М. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области заявления по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о видах экономической деятельности, в соответствии с которыми Нив Эмануел был выведен из числа учредителей и участников Общества.

Впоследствии налоговым органом была осуществлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО Глобус-97" (регистрационный номер 2046404901607).

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в спорный период времени) (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации (действующей в спорный период) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Непредставление в регистрирующий орган определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судебными инстанциями из материалов регистрационного дела ООО "Глобус-97" установлено, что в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме Р13001 без приложения соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации изменений, подтверждающих утрату статуса участника общества Нив Эмануеля и уплату государственной пошлины. В тоже время расписка в представлении документов в регистрирующий орган 20.02.2004 вместе с заявлением формы Р13001 в материалы регистрационного дела заинтересованными лицами не представлялись.

В суд апелляционной инстанции Инспекцией вместе с апелляционной жалобой были представлены: копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97" от 28.01.2001 N 1, копия изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97", копия изменений к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью "Глобус-97", ксерокопия заявления Нив Эмануела от 20.12.2003 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием, что названные документы не были представлены в материалы регистрационного дела в связи с утратой.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив следующие обстоятельства.

Подлинник регистрационного дела, представленный на обозрение в суд первой инстанции, содержал только заявление по форме Р13001 без приложения соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации изменений, что сторонами спора не отрицается.

Также в суде первой инстанции сторонам было предложено представить документы, необходимые для государственной регистрации изменений и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ни Инспекцией, ни ликвидатором Общества, данные документы представлены не были.

В свою очередь, представленные в суд апелляционной инстанции документы не содержали источник их получения, а представитель Инспекции не смог обосновать источник получения дополнительных доказательств, именно на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, более того, подлинник заявления Нив Эмануела от 20.12.2003 также отсутствовал; документ об уплате государственной пошлины с ходатайством о приобщении новых доказательств Инспекцией также представлен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о противоречивой информации по вопросу нахождения подлинных документов для регистрации изменений в учредительные документы общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дела документов представленных Инспекцией (копии протокола общего собрания участников ООО "Глобус-97" от 28.01.2001 N 1, копии изменений к Уставу ООО "Глобус-97", копии изменений к учредительному договору ООО "Глобус-97", ксерокопии заявления Нив Эмануела от 20.12.2003) и даче им оценке.

Поскольку на регистрацию изменений в регистрирующий орган было представлено только заявление по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, без представления документа, подтверждающего утрату статуса участника общества Нив Эмануела; решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; документа об уплате государственной пошлины, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что решение Инспекции о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Глобус-97" от 20.02.2004 N 166, принятое на основании представленных документов, является недействительным и у регистрационного органа не имелось оснований к регистрации данных изменений.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, применяются в случаях указания на признание оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требований заявителя и в порядке восстановления нарушенных прав обязали Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области исключить запись N 2046404901673 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Глобус-97".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судебных инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А57-11187/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова