Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-23878/15 по делу N А55-20885/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-20885/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Таточко М.П., доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д,

ответчика - Гончаровой Ю.В., доверенность от 17.10.2014 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-20885/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти (ИНН 6320004911, ОГРН 1026301979527) о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - ответчик, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС") о взыскании расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества в размере 1 321 858 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 требования заявленные истцом удовлетворены в полном объеме

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки от 29.11.2010 N 178382, по условиям которого ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (Продавец) поставил ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

Согласно п.6.3 договора поставки, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LАDА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LАDА - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным невозвращаемым изделиям, в адрес ответчика были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий: N 70000\31-3285 от 11.11.2011, N 70000\31-3167 от 13.12.2011, N 70000\31-3188 от 14.12.2011, а также реестры и копии рекламационных актов.

ОАО "АВТОВАЗ" указал, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно п.5.5 приложения N 1 к договору. При этом Продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены претензии: N 89000\23-5731 от 06.04.2012, N 89000\23-5731 от 27.07.2012, N 89000\23-2889 от 06.04.2012 на общую сумму 1 321 858 рублей 19 копеек с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

Ответчик на претензии и досудебные уведомления не ответил, оплату не произвел, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты.

Судами обеих инстанций установлено, что во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, который является постоянным и уникальным номером, необходимым для идентификации автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что рекламационные акты на зарекламированные изделия являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что все зарекламированные изделия по данному иску были поставлены ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", что подтверждается ПССС в рекламационных актах, а также отметками ОАО НВП "ИТЦ-АВТО".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 431, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А55-20885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова