Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. N Ф06-25026/15 по делу N А55-23829/2014

г. Казань

19 мая 2015 г.

Дело N А55-23829/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015

по делу N А55-23829/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Самарская область, г. Сызрань, к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Самарская область, ст. Клявлино, о взыскании 12 874 184 руб. 73 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального казённого учреждения "Управление финансами муниципального района Клявлинский Самарской области", муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании 12 874 184 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба возвращена Предприятию на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2015 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а возвратил апелляционную жалобу Предприятия ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Предприятие не лишено права обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" по делу N А55-23829/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров