Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-22747/15 по делу N А12-31115/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А12-31115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Камерилоа В.А., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429), к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 77 669,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - истец, ООО "УК "Жилищное Хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании с межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" Волгоградской области 39 454,22 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) 38 215,11 руб., представляющих собой сумму расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчику - межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области ввиду добровольного погашения задолженности последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области о взыскании 39 454,22 руб. прекращено на основании пункта 4 частит 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворен.

С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскано 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО "УК "Жилищное хозяйство" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, госпошлины в сумме 2000,00 руб. подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка ул. Б.Хмельницкого, 1а на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 17.02.2008.

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расположено нежилое помещение общей площадью 467,5 кв.м., которое принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации.

С 17.07.2013 данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом МВД России "Михайловский" Волгоградской области, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013, представленным в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 93).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а между управляющей организацией - ООО "УК "Жилищное Хозяйство" и собственником имущества не заключался.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что собственник имущества - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, 1а, за период с 01.02.2013 по 16.07.2013, ООО "УК "Жилищное Хозяйство" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 34 642,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3572,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 210, 249 ГК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, нормы жилищного законодательства и пришли к выводу, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании суммы долга заявлены как к собственнику имущества, судам надлежало установить основания возникновения, момент возникновения, и, как следствие, наличие у Российской Федерации права собственности на спорное имущество.

Следует отметить, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 N 06/023/2014-212, из которой усматривается, что 02.11.2011 за городским округом г. Михайловка Волгоградской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 467,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Б.Хмельницкого, дом 1а/1 (регистрационная запись N 34-34-06/024/2011-419).

Указанному доказательству судами оценка не дана.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о наличии у Российской Федерации права собственности на спорное имущество.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При принятии оспариваемого решения, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, взыскав с указанного юридического лица в пользу истца по делу 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, госпошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела иск предъявлен к Российской Федерации, при том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ осуществляет лишь права собственника.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции отказа от иска к межмуниципальному отделу МВД России "Михайловский" Волгоградской области и прекращении производства по делу в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А12-31115/2014 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) 38 215,11 руб., где 34 642,96 руб. сумма основной задолженности, 3572,15 руб. сумма процентов по статье 395 ГК РФ, госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3437012429, ОГРН 1073456001761) - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А12-31115/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов