Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23943/15 по делу N А06-9432/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А06-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салякаевой Лилии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-9432/2014

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося", с. Иванчуг Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4178 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 24 коп.

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салякаевой Лилии Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 113 454 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 799 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Баба Фрося" (далее - ООО "Баба Фрося") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4178 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 24 коп.; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салякаевой Лилии Вадимовне (далее - ИП Салякаева Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 113 454 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 799 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Салякаева Л.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что из приобретенных ею объектов недвижимости 14 фактически отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи, а оставшаяся часть объектов недвижимости была не пригодна для эксплуатации по прямому назначению.

30.12.2014 право собственности на 14 объектов недвижимости была прекращена в связи с их ликвидацией.

Заявитель жалобы полагает, что арендная плата подлежит внесению за земельные участки размером 33 481,4 кв. м, непосредственно занятые принадлежащими ей объектами недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить судебные акты без изменения, утверждая, что позиция ИП Салякаевой Л.В. о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади застройки исключительно под объектами недвижимости является ошибочной и не соответствует закону.

После приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи к ИП Салякаевой Л.В. перешло право на использование в том числе той части земельного участка, которая необходима для использования приобретенных объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ИП Салякаевой Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания оснований не усмотрел. В судебном заседании, назначенном на 09 часов 20 минут 14.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.05.2015. ИП Салякаева Л.В. явку своего представителя не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 30:05:040301:3 и площадью 130 752,61 кв. м с 22.04.2014 - момента приобретения 35 объектов недвижимости ИП Салякаевой Л.В., до 10.09.2014 находился в её пользовании в целом.

Земельный участок с кадастровым номером 30:05:040301:4 площадью 97 949 кв. м, занятый объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО "Баба Фрося" и ИП Салякаевой Л.В., использовался последними совместно с момента приобретения объектов в собственность ИП Салякаевой Л.В. (22.04.2014) до 09.09.2014. До 22.04.2014 земельный участок использовался ООО "Баба Фрося" совместно с Баткаевым Э.Н. с 20.12.2012.

Собственником указанных земельных участков является Астраханская область как субъект Российской Федерации, земельные участки поставлены на кадастровый учет 15.12.2003, и сформированы с площадями для эксплуатации производственных объектов.

В связи с тем, что в заявленный истцом период ИП Салякаева Л.В. плату за пользование земельным участком ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога не вносила, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу - оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды правомерно указали, что поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 30:05:040301:3 и 30:05:040301:4 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, у ответчика в силу положений подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить плату за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы произведен Агентством в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судами проверен и признан обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, сбереженного ИП Салякаевой Л.В. за период с 22.04.2014 по 09.09.2014, которая в результате использования земельного участка с кадастровым номером 30:05:040301:3 площадью 130 752,61 кв. м составила 1 210 373 руб. 16 коп., земельного участка с кадастровым номером 30:05:040301:4 площадью 97 949 кв. м с учетом доли ИП Салякаевой Л.В. от общей площади объектов, расположенных на земельном участке, составила 903 081 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит внесению за земельные участки размером 33 481,4 кв. м, непосредственно занятые принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и признан не соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Границы спорных земельных участков площадью 130 752,61 кв. м и 97 949 кв. м определены с учетом наличия на них 36 объектов, право собственности на 35 из них зарегистрировано за ИП Салякаевой Л.В., и на 1 объект за ООО "Баба Фрося" с учетом подхода, подъезда к границам этих объектов. Схема расположения объектов представлена в плане усадебного участка. В силу статей 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Истец подтвердил размер земельных участков, под объектами недвижимости и необходимый для их использования, представив кадастровые выписки от 26.04.2014 N 3015/115/2014-149920, N 3015/115/2014-149922 на земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:040301:3 и 30:05:040301:4, сформированными для эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности ответчиков; заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Астраханский филиал) от 05.04.2013 N 374266; акты обследования земельных участков от 28.11.2012 и 28.11.2014; заключение N 374266, составленное по результатам проведения топографо-геодезических работ с выездом на место и осуществлением съемки текущих изменений объектов на местности с чертежом границ земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий.

При этом суды правильно указали, что факт снятия объектов недвижимости с кадастрового учета 02.10.2014 не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности оплаты за период с 23.05.2014 по 30.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента регистрации сделки по купле-продаже недвижимости.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Салякаевой Л.В. составил 46 799 руб. 23 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А06-9432/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин