Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23613/15 по делу N А57-19361/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А57-19361/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильднова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Закамской Н.Е. (доверенность от 30.12.2014 N 393/14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 (судья Штемплер М.Г.)

по делу N А57-19361/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 6 311 300 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.08.2012 N 2178-1 в размере 6 311 300,67 руб.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, 23.10.2014 внесены изменения в наименование ответчика, согласно которым открытое акционерное общество "Волгомост" переименовано в публичное акционерное общество "Волгомост".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму задолженности 6 311 300,67 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В обоснование требований истец указывает на то, что он согласно договору от 24.08.2012 N 2178-1 выполнил для ответчика работы по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан". Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ЗАО "Трест Камдорстрой" (исполнитель) и ОАО "Волгомост" (заказчик) был заключен договор N 2178-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался разработать по заданию заказчика рабочую документацию по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

Пунктами 2.5., 2.6. договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приема-сдачи выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с календарным графиком и стоимостью выполненных работ.

Не позднее 30-ти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить выполненные работы в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, при условии получения средств от генерального заказчика.

Истец выполнил предусмотренные договором от 24.08.2014 N 2178-1 работы на общую сумму 19 767 076,44 руб. и направил ответчику для подписания акты сдачи- приемки работ.

Факт получения для подписания актов сдачи- приемки работ ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течении 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик частично подписал полученные акты выполненных работ на сумму 10 750 932,44 руб. От подписания актов выполненных работ на сумму 9 016 144 руб. ответчик уклонился и в установленный срок мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если в течении 30 рабочих дней с момента отправления исполнителем документации, указанной в пункте 4.1. договора не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, ответчик в течении 2013 - 2014 г.г. произвел частичную оплату выполненных работ по договору от 24.08.2012 N 2178-1 на сумму 13 455 775,77 руб. Поскольку оставшаяся часть долга в сумме 6 311 300,67 руб. не оплачена, образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Заключенный данный договор является договором подряда, правоотношения между сторонами по контракту регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 9 016 144 руб., равно как и доказательств направления подрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2014 N 1116 о необходимости подписания акты выполненных работ и оплаты суммы долга в размере 9 016 144 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Акты выполненных работ на сумму 9 016 144 руб. не возвращены, от их подписания ответчик уклонился, мотивированный отказ исполнителю не направлен, соответственно такие акты правомерно приняты как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

В бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия выполненных работ и, соответственно, от их оплаты.

Соответствующей экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества работ, ответчик не заявил.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору от 24.08.2012 N 2178-1 в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору на сумму 6 311 300,67 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судебная коллегия также соглашается с правомерностью удовлетворения требований о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки работ не могут являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ указанные доводы не являются основанием для освобождения для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты работ является факт их надлежащего выполнения и факт сдачи результата.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен ни факт надлежащего выполнения работ, ни факт сдачи результата работ.

Отсутствие дат на спорных актах сдачи выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого результата работ.

Также не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

Истцом было заявлено письменное требование об оплате долга (том 1 лист дела 72).

Между тем, ответчик не принял мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем при буквальном толковании пункта 9.3 договора N 2178-1 усматривается, что упомянутые требования в нем отсутствуют.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу N А57-19361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров