Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-22498/13 по делу N А65-11751/2013

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А65-11751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" - Потылкина А.Н., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-11751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" о признании недостоверным отчета от 24.12.2012 N 689/СП-12 ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" об оценке рыночной стоимости имущества в части величины рыночной стоимости, принадлежащего должнику ООО "СпецТехСтрой", о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете величины рыночной стоимости, представленной в отчете от 24.12.2012 N 689/СП-12, подготовленном оценщиком Галиевым Ильдаром Римовичем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен.

27.10.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 218 430 руб., в том числе: 203 430 руб. по оплате услуг представителей и 15 000 руб. по проведению судебной экспертизы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции не было им получено, также у заявителя изменился юридический адрес и руководство (директор), в связи с чем он не имел возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "СпецТехСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и принять заявление к производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2014, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

С заявлением о взыскании судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд 27.10.2014, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления, что не оспаривается заявителем.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель сослался на изменение юридического адреса, смену руководителя и неполучение постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока не признали приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, приняв во внимание обстоятельства того, что истец принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; постановление суда апелляционной инстанции 04.04.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. При этом нарушения судом апелляционной инстанции срока направления заявителю копии судебного акта по почте допущено не было, получено исцом 14.04.2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением, в связи с чем правомерно отказали в восстановления пропущенного процессуального срока и возвратили истцу заявление, тем более, что это является прерогативой судов нижестоящих инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А65-11751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова