Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23210/15 по делу N А49-13170/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А49-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-13170/2014

по заявлению администрации города Пензы о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054) о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В.) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 58:29:04004006:58, площадь 71 кв. м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома N 3 по ул. Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04004006:58 площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кулакова, 1, наложения ареста на объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 58:29:04004006:58, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома N 3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1, запрета ИП Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, запрета ИП Мишиневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком, кадастровый номер 58:29:04004006:58.

Определением суда от 03.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 58:29:04004006:58, площадь 71 кв. м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кулакова, 1, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 35,5 м к югу от западного угла жилого дома N 3 по ул.Кулакова; Т2 находится в 7,3 м к юго-востоку от точки Т1; Т3 находится в 6,5 м к юго-западу от Т2; Т4 находится в 10 м к северо-западу от Т3; Т5 находится в 4 м к северо-востоку от Т4 и в 4 м к западу от Т1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. По мнению администрации, возможный переход прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, к другому лицу затруднит исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, запрет эксплуатации спорного объекта направлен на предотвращение нарушения публичных интересов в спорном правоотношении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета совершения каких-либо сделок с земельным участком, а также запрета осуществлять эксплуатацию объекта, исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом данные обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта.

Как правильно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является объект капитального строительства, а не земельный участок на котором он расположен.

Сам земельный участок, расположенный под указанным зданием, и предоставленный ИП Мишиневу С.В. в аренду, предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок ни кем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста и запрет совершать какие-либо сделки с данным земельным участком не относятся к предмету заявленного искового требования.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства является достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

Довод администрации о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объект капитального строительства направлены на защиту публичных интересов в спорных правоотношений, поскольку спорный объект, о сносе которого заявлен иск, создает повышенную опасность для окружающих, может привести к разрушению и причинить вред имуществу физических и юридических лиц, а также вред жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска о сносе объекта капитального строительства послужило отсутствие разрешительной документации на его строительство. При этом такого основания как то, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А49-13170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева