Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23461/15 по делу N А65-23427/2014

г. Казань

20 мая 2015 г.

Дело N А65-23427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-23427/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 1121690034553, ИНН 1658135520) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой", г. Казань (ОГРН 1101690036821, ИНН 1660141539) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Энергоресурс-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (далее - ответчик, ООО "Аскострой") о взыскании 526 659 руб. основного долга и 5266 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск в части взыскания 5266 руб. 59 коп. неустойки оставлен без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 91, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и выносу водопровода на строительстве объекта: "14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по пр. Победы в г. Казани" (пункт 1.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2013 на общую сумму 1 426 659 руб., подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 526 659 руб. Претензия истца от 05.09.2014 о погашении суммы задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды исходили из следующего.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям пункта 12.4 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения.

Учитывая, что в претензии от 05.09.2013, приложенной к исковому заявлению, не содержится требование об оплате неустойки, в указанной претензии истец заявляет только о наличии задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 5266 руб. 59 коп.

В остальной части иска претензионный порядок истцом соблюден.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик ни в момент подписания актов, ни позднее не заявил.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 ГК РФ, взыскал с ответчика 526 659 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на положения части 7 статьи 268 АПК РФ отклонил доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены исключительно на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А65-23427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров