Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23318/15 по делу N А06-7456/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А06-7456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-7456/2014

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Синяя Птица",

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ответчик, ООО "ПепсиКо Холдингс") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Синяя птица" (далее - третье лицо, ЗАО "Синяя птица").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Синяя птица" на праве собственности принадлежит Центр досуга с мансардой, площадью 428 20 кв.м, инвентарный номер 7 600/1, литер К, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-12/003/2006-309, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3.

Между ЗАО "Синяя птица" и ООО "ПепсиКо Холдингс" с 2007 года существуют договорные отношения по поставке последним напитков, столовой воды, соков и иных продуктов питания.

В соответствии с договорными обязательствами ООО "ПепсиКо Холдингс" по акту приема-передачи оборудования от 27.07.2011 предоставило ЗАО "Синяя птица" во временное владение и пользование двухдверный уличный холодильник Helkama С 10 (заводской номер 906041286, инвентарный номер 256090) для использования в целях хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод, поставляемых истцом ответчику по договору поставки.

В здании центра досуга базы отдыха ЗАО "Синяя птица" 09.08.2011 произошел пожар, в результате которого строение, расположенное в северной части внутренней территории базы отдыха, в 300 метрах от центрального входа, представляющее собой деревянное здание, выполненное из бруса, было полностью уничтожено.

Согласно страховому акту ОСАО "Ингосстрах" об урегулировании страхового случая от 10.04.2012 сумма ущерба в результате страхового случая составила 10 700 000 рублей.

Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя, составила 10 350 000 рублей.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 317611 ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ЗАО "Синяя птица" страховое возмещение в сумме 10 350 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации в сумме перечисленного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 по делу N А06- 296/2013 установлены необходимые элементы для возложения на ООО "ПепсиКо Холдингс" гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причиненного в результате пожара.

Как правильно указали судебные инстанции, решение суда по делу N А06-296/2013 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Факт уплаты истцом страхового возмещения третьему лицу в размере 10 350 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вина ООО "ПепсиКо Холдингс" в причинении убытков в результате пожара признана судом в рамках дела N А06-296/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А06-296/2013 для настоящего спора обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суброгация в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку истец вступил в уже существовавшие между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки, правоотношения, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-296/2013 также будет иметь для него преюдициальный характер.

Таким образом, учитывая, что лицами, участвующими в деле N А06-296/2013 являлись ЗАО "Синяя птица" (истец) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (ответчик), а к ОСАО "Ингосстрах" в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО "ПепсиКо Холдингс", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта и отсутствии необходимости в повторном установлении обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-296/2013.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А06-7456/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин