Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23526/15 по делу N А55-3535/2010

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А55-3535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Мальковой Е.В., доверенность от 14.05.2013 реестровый номер 3Д-1306,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-3535/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Первобанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг" (вх. N 100208 от 13.08.2014),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 9655261653, ОГРН: 1056320004641),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг" (далее - ООО "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", Банк), являющееся залоговым кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. возложенных на него обязанностей, в которой просило:

- признать незаконным и повлекшим причинение залоговому кредитору ОАО "Первобанк" убытков в размере 3 501 122 руб. бездействие конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Первобанк": крановой установки КС-3575А, тягача седельного КАМАЗ 5410, сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi P116 (3 единицы), электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA, бетоносмесительной установки БСУ 10.8, автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, установки для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (2 единицы), самосвала КАМАЗ 55102, самосвала КАМАЗ 5511, самосвала КАМАЗ 5511, башенного крана КБ-308, башенного крана КБ-309 ХЛ, крана пневмоколесного КС-5363, крановой установки СМК-101, растворобетонного узла СБ-138Б (2 единицы), автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, автобетоносмесителя КАМА3 58147С, сверлильного станка 2Н125, токарного станка SN402X1000P.

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная компания "Союз-Лизинг" в пользу залогового кредитора ОАО "Первобанк" убытки в размере 3 501 122 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении жалобы ОАО "Первобанк" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка в размере 24 795 279 руб. 50 коп., в том числе в размере 21 848 883 руб. 61 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 17.02.2009 N ЗО-00-07-09-001, договорам залога от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/1 и N ЗТС-00-07-09-0011/2.

Обращаясь с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Гордеевым В.Ф. возложенных на него обязанностей, Банк сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на июнь 2014 года конкурсным управляющим должником не было установлено место нахождения следующего имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Первобанк": крановой установки КС-3575А (объекта залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/2, залоговой стоимостью 21 000 руб.), тягача седельного КАМАЗ 5410 (объект залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/1, залоговой стоимостью 18 000 руб.), сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi P116 в количестве трех единиц (объекты залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011, залоговой стоимостью 87 375 руб. каждый), электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA (объекта залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011, залоговой стоимостью 340 200 руб.), бетоносмесительной установки БСУ 10.8 (объект залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/1, залоговой стоимостью 1 110 554 руб.).

Выставлялось на торги и не реализовано следующее имущество, место нахождение которого также залогодержателю не известно: вошедшие в состав лота N 2 - автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 (залоговая стоимость 18 000 руб.), установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (залоговая стоимость 54 000 руб.), установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (залоговая стоимость 30 000 руб.), самосвал КАМАЗ 55102 (залоговая стоимость 60 000 руб.), самосвал КАМАЗ 5511 (залоговая стоимость 21 000 руб.), самосвал КАМАЗ 5511 (залоговая стоимость 21 000 руб.), башенный кран КБ-308 (залоговая стоимость 484 500 руб.), башенный кран КБ-309 ХЛ (залоговая стоимость 15 000 руб.), кран пневмоколесный КС-5363 (залоговая стоимость 21 000 руб.), крановая установка СМК-101 (залоговая стоимость 21 000 руб.), растворобетонный узел СБ-138Б (залоговая стоимость 30 000 руб.), растворобетонный узел СБ-138Б (залоговая стоимость 30 000 руб.), вошедший в состав лота N 10 - автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 (залоговая стоимость 21 000 руб.), вошедший в состав лота N 18 - автобетоносмеситель КАМАЗ 358147С (залоговая стоимость 765 000 руб.), вошедший в состав лота N 26 - сверлильный станок 2Н125 (залоговая стоимость 30 000 руб.), вошедший в состав лота N 27 - токарный станок SN402X1000P (залоговая стоимость 127 743 руб.).

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего Гордеева В.Ф., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Первобанк", и обеспечению его сохранности, ему были причинены убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Размер убытков определен, исходя из залоговой стоимости имущества, в отношении которого, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не было совершено необходимых мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должником Гордеевым В.Ф. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которого у должника не было выявлено следующего имущества: крановой установки КС-3575А, тягача седельного КАМАЗ 5410, сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi P116 в количестве трех единиц, электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA, бетоносмесительной установки БСУ 10.8, автобетоносмесителя на базе КАМАЗ 58147С (протокол инвентаризации от 02.12.2010).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 24.05.2011 в правоохранительные органы (ГУВД по Самарской области) с заявлением о привлечении бывшего директора должника Байшева С.А. к уголовной ответственности по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации за не передачу конкурсному управляющему вышеуказанного имущества.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выявленное в ходе инвентаризации у должника имущество: автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320, находившийся в г. Тольятти на территории ООО "Центр-Б", включено в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги в составе лота N 10; имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ в количестве двух единиц, самосвал КАМАЗ 55102, самосвал КАМАЗ 5511 в количестве двух единиц, башенный кран КБ-308, башенный кран КБ-309 ХЛ, кран КС-5363, крановая установка СМК-101, растворобетонный узел СБ-138Б в количестве двух единиц, находившиеся в г. Жигулевске на территории ООО "Жигулевское СМУ" в разукомплектованном и непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, выставлено на торги в составе лота N 2.

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последующем реализация указанного имущества производилась на торгах в форме публичного предложения (в период с 30.11.2011 по 20.01.2012).

В отношении лота N 2 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 10, определен победитель, который в последующем отказался от заключения договора купли-продажи.

На данном этапе торги были приостановлены вследствие того, что залоговым кредитором ОАО "Первобанк" не были установлены дальнейший порядок и условия продажи имущества.

В апреле 2013 года конкурсным управляющим было установлено разукомплектование и хищение имущества должника, в том числе входящего в состав лотов N 2 и 10, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы (УВД г. Тольятти) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и проведением его розыска. Уголовное дело возбуждено 27.11.2013.

В рамках собрания кредиторов должника, назначенного на 30.05.2013, конкурсным управляющим было предложено конкурсному кредитору ОАО "Первобанк" выделить средства на оплату хранения данного имущества; по указанному вопросу Банк проголосовал "против".

Также в ходе инвентаризации у должника было выявлено имущество: сверлильный станок 2Н125 и токарный станок SN402X1000P, находившиеся в лизинге у ООО "Автокомлект", истребование которого из владения третьего лица конкурсным управляющим не производилось по причине отсутствия у него площадей для хранения указанного имущества.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции между тем пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все меры к поиску и выявлению имущества должника, являющего предметом залога Банка, недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Гордеевым В.Ф. возложенных на него обязанностей и, как следствие, недоказанности наличия необходимой совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако указанные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доводов заявителя жалобы.

Арбитражными судами не было учтено, что исходя из предмета и основания заявленного требования, проверке на соответствие положениям Закона о банкротстве также подлежали и действии конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Установив факт выбытия из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога Банка (его хищения), арбитражными судами не было дано оценки доводам заявителя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. мер по обеспечению сохранности указанного имущества, что повлекло его утрату, выявленную конкурсным управляющим в апреле 2013 года; не указано какие меры к сохранности спорного имущества должника были приняты конкурсным управляющим до момента его обращения 30.05.2013 к залоговому кредитору с предложением финансирования мероприятий по обеспечению сохранности являющегося предметом залога Банка имущества должника.

Также судами не было дано и оценки действиям конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего директора должника к уголовной ответственности за не передачу конкурсному управляющему имущества, не выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника, и о возбуждении уголовного дела по факт хищения имущества должника, являющего предметом залога Банка, на предмет достаточности мер по поиску и обеспечению сохранности выявленного у должника имущества, исходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вывод судов о том, что имущество должника - автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 58147С, не было выявленное конкурсным управляющим, противоречит представленным в деле доказательствам о выставлении указанного имущества на торги в составе лота N 18.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 подлежат отмене, а обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича и взыскании убытков - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-3535/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев