Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23674/15 по делу N А55-15438/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А55-15438/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Фролова М.В. (доверенность от 31.03.2014 N 01-323),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРГ", г. Москва,

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-15438/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124) к обществу с ограниченной ответственностью "СРГ", г. Москва (ОГРН 1086319010524, ИНН 6319704517) о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРГ" (далее - Подрядчик) о расторжении договора подряда от 29.09.2013 N 131, взыскании 8 536 578 руб. 43 коп. уплаченного аванса и 2 926 826 руб. 89 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком обязательств в предусмотренный договором срок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено поздним поступлением Подрядчику суммы предварительной оплаты для закупки необходимого оборудования, срок выполнения работ согласован сторонами в план-графике выполнения работ, не верным определением Заказчиком периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 670 731 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В обоснование судебного акта суд первой инстанции указал на не рассмотрение требования о взыскании неустойки при вынесении решения по делу, доказанность материалами дела нарушения Заказчиком срока выполнения работ, снижение размере обусловлено явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 дополнительное решение суда первой инстанции от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требования Заказчика в данной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчиком не было оказано содействие Подрядчику в исполнении договора, нарушение сроков выполнения работ обусловлено и действиями самого Заказчика, срок выполнения работ по контракту подлежал продлению, по плану-графику выполнение работ предусмотрено в течение 22 календарных недель.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводам Подрядчика о виновности Заказчика в нарушении сроков выполнения работ дана надлежащая оценка судебными инстанциями, нарушения договорных обязательств Заказчиком не допущено, альтернативный вариант предложен Подрядчиком после получения письма о возврате денежных средств,

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.09.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был заключён договор подряда N 131, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции КНС-3а Центрального района г. Тольятти (инв. N 20214) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом N РС-293 (приложение N 1 к договору) и графиком работ (приложение N 2 к договору), а Заказчик обязался принять от Подрядчика по акту приёма-сдачи и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после получения предоплаты и своевременно сдать их в законченном виде Заказчику не позднее 28.02.2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 12 195 112 руб. 05 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% стоимости от суммы договора. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика;

- окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, и счёта-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора N 01-553 от 05.05.2014, в котором потребовал возвратить на свой расчётный счёт перечисленную сумму предварительной оплаты и неустойку, указав, что в случае неисполнения обязательств при отсутствии со стороны Подрядчика конструктивных предложений по урегулированию ситуации Заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Неисполнение Подрядчиком предъявленных в уведомлении требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 исковые требования Заказчика о расторжении договора оставлены без рассмотрения, требования о взыскании суммы предварительной оплаты оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 10.11.2014 судом первой инстанции не было рассмотрено требование Заказчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 03.03.2014 по 01.07.2014 (120 дней).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Спаривая дополнительное решение и постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства, как указано выше, Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения требований Заказчика о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушение Подрядчиком срока начала и окончания работ он уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ, а если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 28.02.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчиком были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.03.2014 по 01.07.2014 в размере 2 926 826 руб. 89 коп., начисленной исходя из 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности и правомерности предъявления Заказчиком требований в заявленной сумме.

В то же время, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика до 670 731 руб. 16 коп.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о продлении срока выполнения работ в связи с поздней оплатой аванса, наличии вины самого Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В частности, апелляционным судом указано следующее.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения предоплаты и своевременно сдать их в законченном виде заказчику не позднее 28.02.2014. Сторонами по делу в договоре была определена конкретная дата окончания работ. При этом, конечный срок выполнения работ Подрядчиком, исходя из условий договора, не был поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Соглашение между сторонами о продлении сроков выполнения работ отсутствует.

Как установлено апелляционным судом, Подрядчик, заявляя о нарушении сроков выполнения работ по вине Заказчика, не представил в материалы какие-либо доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место именно в связи с действиями Заказчика. Документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью совершения Заказчиком определённых действий в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не представлены.

Наличие в плане-графике срока выполнения работ не влечёт автоматического продления согласованного сторонами в договоре срока окончания работ.

Не доказанность Подрядчиком нарушения сроков выполнения работ по вине Заказчика повлекло обоснованные и правомерные выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке компрессоров третьим лицом не может повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку

В соответствии со статьёй 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Ненадлежащее исполнение перед подрядчиком обязательств третьим лицом не может повлиять на наличие соответствующего обязательства Подрядчика перед заказчиком.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А55-15438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов