Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23392/15 по делу N А12-35034/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А12-35034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Вдовенко Е.М., доверенность от 24.09.2014 N 24-09-14/08ю,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-35034/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии третьих лиц - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Департамента по рекламе Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - заявитель, ООО "БигБорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В (далее - судебный пристав-исполнитель Белли А.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 г. N 16744/14/34044-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 по делу N А12-35034/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белли А.В. о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 N 16744/14/34044-ИП.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ООО "БигБорд", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушал заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС N 006192783, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8314/13-60-86, об обязании ООО "БигБорд" самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Плетневой Н.Ю 27.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29675/14/37/34-ИП.

04.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дзержинского районного отдела г. Волгограда основное исполнительное производство от 27.06.2014 N 29675/14/37/34 в отношении ООО "БигБорд" было передано на исполнение в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Белли А.В. в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 N 29675/14/37/34-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО "БигБорд" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта получения ООО "БигБорд" постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном произвосдтве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данная норма корреспондирует с положением статьи 105 данного Закона, в соответствии с которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 27.06.2014 N 29675/14/37/34 было направлено ООО "БигБорд" по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, пер. Тетеринский, д. 4-8, 2, с почтовым идентификатором N 40006671162939.

По сведениям сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором N 40006671162939 до общества не дошло, поскольку, как следует из данных сайта, письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При этом, как установили суды, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено по независящим от него причинам, поскольку обеспечивает получение по почте всей почтовой корреспонденции по адресу нахождения, что подтверждается в том числе заключенным договором с Межрайонным почтамтом N 9 УФПС "Почта России" от 31.05.2014 N 9/004/04536с на предоставление услуги по аренде ячейки абонентского шкафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды признали вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы ООО "БигБорд", в связи с чем лишили должника возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, либо обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2014 обществом (продавец) оформлен договор купли-продажи рекламной конструкции (ул. Историческая, г. Волгоград) с ООО "АПР-Сити/ТВД" (покупатель), то есть, по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не мог бы самостоятельно, добровольно демонтировать рекламную конструкцию, переданную во владение другому лицу, по уважительным причинам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты) или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило, был предметом рассмотрения в нижестоящих судах и правомерно отклонена, поскольку в материалах дела отсутствует указанная повестка, иное извещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом получено постановление от 04.09.2014 об изменении места совершения исполнительных действий, не исключает необходимости подтверждения направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, именно с момента получения данного постановления и истечения срока для добровольного исполнения, связывает возможность совершения судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по взысканию исполнительского сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы считающего достаточным факт отправки заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу раздела 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Плетневу Н.Ю., поскольку ООО "БигБорд" не оспаривал факт отправки судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. письма в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 13.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А12-35034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина