Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12171/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-35034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" - Е.М. Вдовенко по доверенности от 24 сентября 2014 года,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. - служебное удостоверение представлено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - А.Д. Хачатрян по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-35034/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. об оспаривании постановления овзыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Департамент по рекламе Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 г. N 16744/14/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-35034/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Белли А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29675/14/37/34 в отношении ООО "БигБорн" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8314/13-60-86 об обязании ООО "БигБорн" самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2014 направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по почте заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 40006671162939, что не отрицает в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области.

По сведениям сайта почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 40006671162939, до ООО "БигБорн" не дошло, поскольку, как следует из данных сайта, с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (г. Москва, пер. Тетеринский, д.4-8, 2).

Иных сведений о повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2014 г. в адрес ООО "БигБорн", либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП и судебным приставом исполнителем не представлено.

Основное исполнительное производство в отношении ООО "БигБорн" 04.09.2014 г. передано на исполнение из Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области на основании постановления от 04.09.2014 г.

Постановление от 04.09.2014 г. об изменении места совершения исполнительных действий направлено в ООО "БигБорд" и получено им по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся юридическим адресом ООО "БигБорд" г. Москва, пер. Тетеринский,4-82,2, и получено 01.10.2014

ООО "БигБорд" в своем заявлении указал, что фактически находится по указанному адресу и может получать всю почтовую корреспонденцию, что подтверждается получением постановления от 04.09.2014 г. об изменении места совершения исполнительных действий.

Кроме того, в целях обеспечения получения почтовой корреспонденции, ООО "БигБорн" заключен договор с межрайонным почтамтом N 9 УФПС "Почта России" на предоставление услуги по аренде ячейки абонентского шкафа N9/004/04536 от 31.05.2014 г, согласно которому, исполнитель (почта) обеспечивает своевременное вложение в ячейку входящих почтовых отправлений, извещений на регистрируемые почтовые отправления и периодических печатных изданий.

Вместе с тем, извещений о получении заказного письма с почтовым идентификатором 40006671162939, общество не получало. Доказательств обратного ни ответчиком, ни УФССП в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Суд принимает во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, основанием для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора могут являться следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями:

- вынесение судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения решения суда;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства;

- вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов;

- отсутствие достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем при отсутствии правовых оснований, до начала истечения срока, который должен предоставляться должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Как предусмотрено в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено по независящим от него причинам, должник обеспечивает получение по почте всей почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, какого-либо умысла, либо противоправной неосторожности (небрежности) в его действиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы представителя УФССП по Волгоградской области о достаточности принятых мер к направлению в адрес организации должника постановления о возбуждении исполнительного производства для последующего взыскания исполнительского сбора.

Ссылка представителя УФССП на положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты) или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует указанная повестка, иное извещение.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 г. фактически вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает законные права и интересы ООО "БигБорн", т.к. должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, либо обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Так, по данным заявителя 10.01.2014 г. обществом (продавец) оформлен договор купли-продажи рекламной конструкции (ул. Историческая, г. Волгоград) с ООО "АПР-Сити/ТВД" (покупатель). В связи с чем, по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не мог бы самостоятельно, добровольно демонтировать рекламную конструкцию, переданную во владение другому лицу, по уважительным причинам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не обладал достоверной информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения. По сути, судебный пристав-исполнитель понадеялся на получение постановления должником, ввиду истечения значительного срока между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, перед принятием оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не проверил факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не проанализировал причины неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, не принял меры к вручению (повторному направлению) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя УФССП и судебного пристава-исполнителя о том, что обществом получено постановление от 04.09.2014 г. об изменении места совершения исполнительных действий, не исключает необходимости подтверждения направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку часть 1 статьи 112 ФЗ-229, именно с момента получения данного постановления и истечения срока для добровольного исполнения, связывает возможность совершения судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

При этом, для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно считает доказанным наличие двух оснований (нарушение закона и нарушение прав заявителя) для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-35034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина