Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23722/15 по делу N А12-30504/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А12-30504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-30504/2014

о взыскании с арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в сумме 35 525 руб,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее -ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича убытков в сумме 35 525 руб., возникших в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: в пользу ФНС России с арбитражного управляющего Белякова В.А. взысканы убытки в сумме 35 525 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беляков В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению арбитражного управляющего Белякова В.А. ФНС России пропущен общий срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда отчет временного управляющего ООО "Техноком", содержащий сведения о привлечении специалиста, предоставлен в арбитражный суд (17.03.2011) и с этого момента налоговый орган должен был знать о нарушении своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-19251/2010 в отношении ООО "Техноком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 по делу N А12-19251/2010 ООО "Техноком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 требования Федеральной налоговой службы в сумме 37 764 909 руб. 64 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноком".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу N А12-19251/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Техноком" завершено.

Обращаясь с вышеназванным иском в арбитражный суд, налоговый орган сослался на вступившую в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком", которыми признано ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Беляковым В.А., выразившемся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" (далее - ООО СпецКредитСервис") для проведения финансового анализа с суммой вознаграждения 250 000 руб., тем самым причинив убытки налоговому органу как кредитору в размере 35 525 руб. (исходя из процентного отношения к общему числу голосов).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Белякова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по статье 15 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 по делу N А12 - 19251/2010 частично удовлетворена жалоба МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ООО "Техноком" Белякова В.А., действия конкурсного управляющего Белякова В.А, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации - ООО "СпецКредитСервис" для проведения финансового анализа и выплате данной организации денежных средств в сумме 250 000 руб. признаны незаконными и противоречащими требованиям части 1 статьи 67 Закона о банкротстве

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего Белякова В.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суды установили, что необоснованные расходы арбитражного управляющего Белякова В.А. повлекли уменьшение конкурсной массы, и признали это подтверждением причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и причинением должнику и кредиторам убытков.

Судами на основании представленного налоговом органом расчета установлено, что сумма убытков с учетом процентного отношения от доли голосов (14,21%) от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Техноком" к общей сумме причиненных убытков (250 000 руб.), составляет 35 525 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с арбитражного управляющего Белякова В.А. в пользу ФНС России убытки в размере 35 525 руб., признав указанную сумму соразмерным возмещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для требований о взыскании убытков исчисляется с момента, когда отчет временного управляющего ООО "Техноком" предоставлен в арбитражный суд (17.03.2011) правомерно отклонен судами. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что налоговый орган мог узнать о нарушении своих прав и интересов после завершении процедуры банкротства и установления определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013 факта незаконности действий конкурсного управляющего Белякова В.А. в связи с необоснованным привлечением специальной организации, которое повлекло затраты.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А12-30504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова