Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 г. N Ф06-23464/15 по делу N А65-17296/2014

г. Казань

21 мая 2015 г.

Дело N А65-17296/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Гайфутдинова О.А. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика - Мухина О.В. (доверенность от 29.08.2014 N 17),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-17296/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича, г. Казань (ИНН 165706269437) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТ", г. Казань (ИНН 1659134640) о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТ", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Олегу Артуровичу, г. Казань, о взыскании упущенной выгоды и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Олег Артурович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-СТ" (далее - Общество) о взыскании 1 776 634 руб. излишне уплаченных авансовых платежей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по выполнению строительных работ, выявлением недостатков в выполненных Обществом работах, отказом Предпринимателя от договоров.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

До вынесения решения по существу спора к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 680 706 руб. 03 коп. упущенной выгоды и 622 946 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от исполнения договора, нарушением Предпринимателем предусмотренных договором сроков оплаты.

Предприниматель в отзыве на встречное исковое заявление указал на отсутствие каких-либо финансовых потерь у Общества, надлежащее исполнение договорных обязательств Предпринимателем, расторжением договоров по вине Общества, оплата в меньшем размере обусловлена передачей Обществу давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 976 634 руб. 71 коп. долга, 16 912 руб. 59 коп расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 333 276 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 643 358 руб. 60 коп. долга, 16 912 руб. 59 коп расходов по госпошлине, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отношения сторон по договорам прекращены фактическим соглашением сторон, Обществом работы выполнены на сумму, меньшую, чем уплачено Предпринимателем, наличие недостатков в выполненных работах Предпринимателем не доказано, причинение убытков в виде упущенной выгоды не доказано Обществом, неустойка уменьшена в связи с неверным определением Обществом периода просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 оставлено без изменения.

При этом, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о расторжении договора по соглашению сторон, апелляционный суд признал договор расторгнутым по инициативе Предпринимателя, установил обязанность Общества возвратить неотработанный аванс. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: размер упущенной выгоды определён Обществом исходя из не оплаты Предпринимателем согласованной сторонами прибыли Общества при надлежащей оплате выполненных работ, возможные затраты учтены в калькуляции, судами неправомерно отказано во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное признание договоров расторгнутыми по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера убытков в соответствии с калькуляцией к договорам, наличие у Общества упущенной выгоды.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку им предпринимались все меры для нормального исполнения контракта, обращения Предпринимателя оставлены Обществом без ответа, в настоящий момент Общество фактически деятельность не ведёт.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества и Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключены договоры подряда от 12.03.2014 N 01/03, от 21.03.2014 N 02/03 и N 03/03, в соответствии с условиями которых Общество обязуется по заданию Предпринимателя выполнить работы по возведению столовой, 3-х домиков отдыха и банного комплекса на земельном участке, расположенном в Кировском районе г. Казани.

В пунктах 3.1 указанных договоров сторонами по делу определены сроки выполнения работ, а именно: по договору N 01/03 с 12 марта по 12 июля 2014 года, по договору N 02/03 с 24 марта по 24 июля 2014 года, по договору N 03/03 с 21 марта по 21 июля 2014 года.

В пунктах 4.1 договоров сторонами согласована стоимость работ: по договору N 01/03 - 2 662 000 руб., по договору N 02/03 - 3 114 729 руб., по договору N 03/03 - 2 177 689 руб.

Во исполнение условий обязательств по договорам Предприниматель перечислил в адрес Общества денежные средства в общей сумме 3 905 213 руб. 40 коп., в том числе: по договору N 01/03 - 1 798 600 руб., по договору N 02/03 - 800 000 руб., по договору N 03/03 - 1 306 613 руб. 40 коп.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 2 928 578 руб. 69 коп., в том числе: по договору N 01/03 на сумму 1 256 056 руб. 89 коп., по договору N 02/03 - на сумму 815 557 руб. 20 коп., по договору N 03/03 - на сумму 856 964 руб. 60 коп.

Претензиями от 15.05.2014, от 23.05.2014 Предприниматель уведомил Общество о нарушении последним сроков выполнения работ и выполнении работ с ненадлежащим качеством, письмом от 04.07.2014 Предприниматель заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2.1.2 договоров, и потребовал возврата суммы аванса.

Неисполнение обязательств по возврату перечисленной по договорам суммы, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречные требования по делу, Общество исходило из признания договоров действующими, и в случае признания их расторгнутыми на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предпринимателя 680 706 руб. 03 коп. упущенной выгоды, и 622 946 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 02/03.

Принимая оспариваемые по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, взаимоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Неполное выполнение обязательств сторонами по договорам не оспаривается.

Апелляционным судом правомерно указано, что заключённые между сторонами договоры прекратили своё действие в связи с отказом Предпринимателя от исполнения договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как усматривается из изложенных в кассационной жалобе доводов, выводы судебных инстанций в части требований по первоначальному иску и снижению размера подлежащей взысканию с Предпринимателя неустойки, Обществом в порядке кассационного производства не оспариваются. Доводы Общества связаны с неправомерностью, по его мнению, отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

При этом требование о взыскании упущенной выгоды обусловлено отказом Предпринимателя от исполнения договоров.

Согласно представленному Обществом расчёту размер недополученной прибыли (упущенной выгоды) составляет 680 706 руб. 03 коп. по всем трём договорам. Размер упущенной выгоды находится в пределах разницы между ценой, определённой за всю подлежащую выполнению Обществом работу по договорам подряда и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, судебные инстанции правомерно указали, что при предъявлении требований о взыскании убытков в связи с расторжением договора Предпринимателем Общество не освобождается от обязанности доказывания возникших убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав представленный Обществом расчёт упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчёт упущенной выгоды сделан Обществом без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учёта разумных затрат, которые Общество должно будет понести (расходы по отчислению налоговых и иных платежей, оплата труда работников), если бы обязательство было исполнено. Указание Общества на определение размера упущенной выгоды исходя из согласованных сторонами плановых накоплений не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку отражённые в смете плановые накопления не могут являться чистой прибылью юридического лица.

Поскольку, Обществом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виду упущенной выгоды в размере истребуемой суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества в данной части.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А65-17296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов