Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-22850/15 по делу N А57-71Б/2006

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

представителя Китаевой Зои Степановны - Тютрюмова А.В., доверенность от 07.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Зои Степановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

А57-71б/2006

по требованию кредитора Лезина Александра Геннадьевича, г. Саратов, о признании имущественного права на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ИНН: 6451106441, ОГРН: 1026402493480),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.04.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СФ "Строитель" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2012.

05.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СФ "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник), обратился Лезин Александр Геннадьевич (далее - Лезин А.Г., заявитель) с заявлением о признании за ним имущественного права на двухкомнатную квартиру N 103 на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, блок-секция Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 за Лезиным А.Г. признано имущественное право на двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67, 9 кв.м., распложенную на третьем этаже, в доме N 84 по ул. Мичурина г. Саратова.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 оставлено без изменений.

Китаева Зоя Степановна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Китаевой З.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; указал на то, что УФСИН России по Саратовской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.09.2014 -- до даты принятия обжалуемых судебных актов, а также на состоявшееся ранее решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.06.2010 о признании за участником строительства имущественного права требования от УФСИН России по Саратовской области после окончания строительства многоквартирного дома жилого помещения (квартиры) и о признании недействительными договоров, заключенных между должником и третьими лицами.

Заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Заявленное Лезиным А.Г. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве от 16.01.2003, заключенном между Лезиным А.Г. (дольщик) и должником, в соответствии с условиями которого, последний обязался по окончании строительства передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67,9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, блок-секция Е.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ЗАО "СФ "Строитель" обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 16.01.2003.

Суды установили, что общая стоимость доли условиями договора определена в размере 679 000 руб. и Лезиным А.Г. исполнена в полном объеме обязанность по оплате предусмотренной договором на долевое участие в строительстве от 16.01.2003 суммы (стоимость квартиры).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности Застройщика на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования о признании имущественного права на эти помещения, а обоснованность требования Лезина А.Г. о признании за ним имущественного права на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 69, 7 кв.м., расположенной на 3 этаже, в доме N 84 по ул. Мичурина г. Саратова подтверждена:

- договором подряда от 03.06.2002 N 54 заключенным между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель";

- соглашением, заключенным между ГУ ФСИН по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель" от 2005 года о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84.;

- договором долевого участия в строительстве от 16.01.2003, в соответствии с условиями которого застройщик - ЗАО "СФ "Строитель" обязался в срок - 2 квартал 2005 сдать дом в эксплуатацию, и по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства - Лезину А.Г. двухкомнатную квартиру N 103 на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина 54, блок-секция "Е", а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 679 000 руб. и принять по акту приема-передачи указанную квартиру.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2003 N 124 на сумму 679 000 руб.

Требования Лезина А.Г. признаны судами обоснованными, исходя из того, что последний выполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве в полном объеме, а должник - ЗАО "СФ "Строитель", являющийся фактически соинвестором, обязательств по указанному договору перед Лезиным А.Г по передаче спорной квартиры не выполнил.

При этом, суды установили, что право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, 84 за кем-либо не установлено, указанный дом в эксплуатацию не введен.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не входит в конкурсную массу по причине того, что ЗАО "СФ "Строитель" не является застройщиком дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, вследствие чего Лезин А.Г. не является кредитором по отношению к ЗАО "СФ "Строитель" и спор не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности данного должника, - признан судом апелляционной инстанции несостоятельным со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего и материалы дела, подтверждающих, что спорная квартира входит в конкурсную массу должника, поскольку, хотя ГУ ФСИН РФ по Саратовской области действительно является застройщиком дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, должник является генеральным подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, заключенному между ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель".

По указанному договору подряда в счет оплаты работ по строительству застройщик передал подрядчику право самостоятельно распорядиться 54% квартир, номера которых отражены в Соглашении о распределении долей во вновь построенном доме переменной этажности в Октябрьском районе г. Саратова, по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, 84 от 2005 г., заключенном между ГУ ФСИН России по Саратовской области, ЗАО "СФ "Строитель" и ДУП "Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России". В данном соглашении квартира N 103 в блок-секции "Е" указанного жилого дома включена в состав доли ЗАО "СФ "Строитель".

Вышеизложенное послужило основанием для вывода судов о наличии оснований для удовлетворения требования Лезина А.Г. о признании за ним имущественного права на квартиру.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает ошибочными, сделанными без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

При ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для разрешения спорных правоотношений судам следовало квалифицировать заключенные между ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и ЗАО "СФ "Строитель" договор и соглашение, установить исполнение должником своих обязательств перед ГУ ФСИН РФ по Саратовской области и объем исполненных обязательств и приняв во внимание заключение между должником и Лезиным А.Г. договора долевого участия в строительстве б/н от 16.01.2003, в соответствии с которым права покупателя будущей недвижимой вещи перешли к Лезину А.Г., исполнившему надлежащим образом обязательство по оплате стоимости жилого помещения, определить лицо, имеющее перед ним обязательство в отношении жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Между тем, суды, ограничившись установлением обстоятельств, не дали должной правовой квалификации спорным правоотношениям, не определили действительную цель обращения Лезина А.Г. в арбитражный

суд и признали за Лезиным А.Г. некое имущественное право на двухкомнатную квартиру N 103, общей площадью 67, 9 кв.м., распложенную на 3 этаже, в доме N 84 по ул. Мичурина г. Саратова, без указания на то в чем заключается это имущественное право и не определив обязанное лицо.

Кроме того, суды в мотивировочной части судебных актов привели основания для признания за Лезиным А.Г. вещного права, вместе с тем признали за Лезиным А.Г. имущественное право, отождествив между собой различные понятия.

Учитывая изложенное, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, на возникновение какого вида обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, была направлена воля сторон при заключении договоров; исходя из этого квалифицировать конкретные обязательства, составляющие его содержание; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с у учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-71б/2006 отменить.

Обособленный спор по требованию кредитора Лезина Александра Геннадьевича о признании имущественного права на жилое помещение направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова