Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23429/15 по делу N А72-11910/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А72-11910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-11910/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", заинтересованные лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - заявитель, ООО "Дубрава", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет) в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договора аренды от 11.03.2004 N 5829/2020 имущества, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Комитета, изложенного в письме от 02.07.2014 N 16428-04, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 167,61 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 и обязал Комитет совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, направить проект решения об условиях приватизации указанных нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Дубрава" проект договора купли-продажи помещений с кадастровыми номерами 73:24:021005:11052, 73:24:021005:11051 и 73:24:021005:11050 общей площадью 167,61 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дубрава" (арендатор) заключен договор муниципального нежилого помещения от 11.03.2004 N N 5829/2020. Согласно данному договору общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.

31.01.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление) зарегистрировало за городом Ульяновском Ульяновской области право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 153 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 132, адрес объекта: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 (кадастровый номер 73:24:021005:11051).

31.01.2014 Управление зарегистрировало за городом Ульяновском Ульяновской области право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 11,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 125, адрес объекта: г.Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 (кадастровый номер 73:24:021005:11050).

31.01.2014 Управление зарегистрировало за городом Ульяновском Ульяновской области право собственности на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 126, адрес объекта: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22 (кадастровый номер 73:24:021005:11052).

ООО "Дубрава" обратилось в Комитет с заявлением от 17.03.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 11.03.2004 N 5829/2020 муниципального имущества общей площадью 167,61 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.

Комитет письмом от 02.07.2014 N 16428-04 отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения ответчик в данном письме указал, что указанные помещения расположены в здании бывшего детского сада N 240 и администрацией города Ульяновска планируется возврат указанного здания в действующую сеть дошкольного образования.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, общество с 11.12.2006 арендует помещения N N 125, 126, 132 общей площадью 167,61 кв.м (согласно кадастровым паспортам, составленным на 03.12.2013), расположенных по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пензенский, 22.

В целях приведения количества арендуемых помещений с данными технического паспорта от 24.02.2011 стороны заключили дополнительное соглашение от 06.03.1014 к договору от 11.03.2004 N 5829/2020.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены.

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Арендованное помещение площадью 167,61 кв.м находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Закона N 159-ФЗ. Факт использования помещения сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что имущество выбывало из фактического владения и пользования общества в материалах дела не имеется. Сведений о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору сторонами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" имеет намерение использовать здание по бульвару Пензенский, дом 22, для решения вопросов местного значения был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость размещения в спорных помещениях детского сада, в материалы дела ответчиком не были представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении муниципального образования использовать спорное здание для решения вопросов местного значения.

Довод заявителя о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании данной нормы, поскольку собственник, в соответствии с частью 2 данной статьи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А72-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин