Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-24001/15 по делу N А55-5390/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А55-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Елисеева К.Б., доверенность от 03.03.2015,

ответчика - Щетинина Е.И., доверенность от 11.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-5390/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" (ОГРН 1086320006002, ИНН 6321207382) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) о взыскании 616 493 руб. 03 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Хаус" (ОГРН 1126320014798, ИНН 6321297241),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вент-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Вент-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ООО "ИнтерСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда N 03/13 от 05.03.2013 в размере 616 493 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены, при неисполнении решения с ООО "ИнтерСервис" в пользу ООО "Вент-инжиниринг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные инстанции не приняли во внимание представленные им доказательства, указав на наличие обязательств по оплате не выполненных работ, а также не применили нормы права, регулирующие отношения, которые фактически сложились между сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда N 03/13 от 05.03.2013, по условиям которого ООО "ИнтерСервис" (заказчик) поручил, а ООО "Вент-инжиниринг" (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 2257.1-1-ОВ "Станция технического обслуживания грузовых автомобилей N 1" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Васильевка, п. Зеленовка, в границах земель колхоза им. Ленина, 979 км трассы М5 "Москва-Челябинск", поставить, выполнить работы по монтажу и осуществить пуско-наладочные работы систем вентиляции согласно смете (приложение N 1).

Общая стоимость поставляемого оборудования, материалов и работ, поручаемых подрядчику по договору, определена на основании сметы (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 3 977 741 руб. 06 коп. (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены к приемке ответчику результаты работ по договору на общую сумму 3 295 501 руб. 64 коп. путем направления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-14 от 30.06.2013 на сумму 2 997 338 руб. 06 коп., N АКТ-27 от 26.08.2013 на сумму 298 163 руб. 58 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 14 от 30.06.2013 на сумму 2 997 338 руб. 06 коп. и N 027 от 26.08.2013 на сумму 3 295 501 руб. 64 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 616 493 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3 295 501 руб. 64 коп., в том числе: N АКТ-14 от 30.06.2013 на сумму 2 997 338 руб. 06 коп. и N АКТ-27 от 26.08.2013 на сумму 298 163 руб. 58 коп.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на общую сумму 3 295 501 руб. 64 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, признав мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 3 295 501 руб. 64 коп. необоснованными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судебные инстанции присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-5390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова