Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23964/15 по делу N А06-7449/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А06-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Родионова А.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ УРАЛ", г. Пермь

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-7449/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ УРАЛ", г. Пермь (ИНН 5903068094, ОГРН 1115903004128) к индивидуальному предпринимателю Родионову Аркадию Валентиновичу, г. Астрахань (ИНН 301701945071, ОРГНИП 304301717500117) о взыскании 2 549 950 руб. задолженности и 2 549 950 руб. пени по контракту от 05.03.2013 N 1, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ УРАЛ" (далее - ООО "ВЕСТ УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Аркадию Валентиновичу (далее - ИП "Родионов А.В., ответчик) о взыскании 2 549 950 руб. долга и 2 549 950 руб. пени по контракту от 05.03.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕСТ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, переписка сторон может являться доказательством передачи товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт от 05.03.2013 N 1 (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает обычный Портландцемент соответствующий СЕМ I по стандарту EN 197.1-2000 класс прочности 42.5 N, соответствующий российской марке не менее М 500, расфасованный в мешки по 50 кг., в биг-бэгах, общим количеством 25 000 тонн.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена на цемент в размере 2700 руб. за одну тонну с учетом НДС 18% на условиях самовывоза со складов хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" по адресу: Россия 414040 г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53А.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны изменили пункт 1.1 контракта, согласно которому цена на цемент принимается на условиях самовывоза со складов хранения ООО ПКФ "Центральный грузовой порт" по адресу: Россия 414040 г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53А или Альфа порт по адресу: г. Астрахань ул. Дзержинского и устанавливается в размере 3100 руб. за одну нетто-тонну с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется в специальных водонепроницаемых мешках по 50 кг., упакованных в специальные водонепроницаемые трехслойные биг-беги.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется партиями, в количестве и сроки по согласованию сторон.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена 100% предоплата за каждую поступившую партию товара.

Согласно пункту 6.1 контракта поставка по контракту осуществляется партиями до 31.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству и количеству в порту назначения после подписания акта приема-передачи на каждую партию в соответствии с сопроводительными документами и результатами экспертизы по качеству Астраханского ЦВССМ.

Срок действия контракта согласно пункту 10.4 был определен сторонами до полного выполнения всех обязательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с 01 по 04 августа 2013 года поставил ответчику товар несколькими партиями общим весом нетто 1564,5 тонн на общую сумму 4 849 950 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями: от 11.06.2013 N 224 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2013 N 293 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2013 N 382 на сумму 300 000 руб., остаток задолженности по оплате поставленного товара составил согласно расчету истца 2 549 950 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируется нормами статей 506-524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств получения ответчиком товара на сумму 4 849 950 руб. истцом представлено письмо от 06.08.2013 N 8 и письмо от 16.08.2013 N 9, из которых, по мнению истца, следует, что ответчиком были получены в порту ЦГП 1 043 биг-беги с цементом, который ответчиком был пущен в продажу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые письма не являются доказательствами получения товара ответчиком.

В представленной истцом в дело товарной накладной от 09.08.2013 N 28 отсутствует подпись лица, получившего товар на сумму 4 849 950 руб., и печать. Акт приема-передачи товара не составлялся.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пункт 7.1 контракта, согласно которому товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству и количеству в порту назначения после подписания акта приема-передачи на каждую партию в соответствии с сопроводительными документами и результатами экспертизы по качеству Астраханского ЦВССМ.

Ответчиком акт приема-передачи не подписывался, в материалы дела акт приема-передачи истцом не представлен.

Ссылка истца на письменное сообщение порта о получении товара в качестве доказательства передачи ответчику товара является необоснованной.

Согласно объяснений представителя третьего лица товар в порту ответчику не выдавался. Данный факт подтверждается официальным ответом аналогичного содержания, другими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 09.08.2013 N 28 на сумму 4 849 950 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 2 549 950 руб. отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А06-7449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов