Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2015 г. N Ф06-23604/15 по делу N А57-10222/2014

г. Казань

25 мая 2015 г.

Дело N А57-10222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Алексеенко А.В. (доверенность от 01.03.2015),

ответчика - Кустовой С.Ф. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10222/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Рокада", г. Пугачев Саратовской области (ИНН 6445004748, ОГРН 1056404507268) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области от 20.01.2014 N 24 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рокада" (далее - ЗАО "Рокада", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 20.01.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций в сумме 166 032,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией на основании собранных доказательств правомерно сделан вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Волжское качество" (далее - ООО "Волжское качество", контрагент). По мнению инспекции, налогоплательщиком создана система документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

В возражении на кассационную жалобу ЗАО "Рокада" не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.07.2013 N 16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рокада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также НДФЛ за период с 05.07.2011 по 28.07.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Рокада" является подрядчиком по государственным контрактам на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

В целях исполнения условий указанного государственного контракта ЗАО "Рокада" осуществляло закупку нефтепродуктов - мазута и битума у ООО "Волжское качество" на основании договоров поставки нефтепродуктов.

При подаче налоговых деклараций по НДС за 2011 и 2012 годы налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС за полученный от ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467) товар в общей сумме 1 660 326 руб., из них: за 2011 год в сумме 217 960 руб., за 2012 год в сумме 1 442 366 руб., в 3 квартале 2012 в сумме 488 591 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка контрагента налогоплательщика - ООО "Волжское качество".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Волжское качество" имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации общество не находится, исходя из заключения эксперта первичные документы от имени общества подписаны не его руководителем, руководитель ООО "Волжское качество" фактическое управление деятельностью общества не осуществляет. Фактическое распоряжение денежными средствами данного общества осуществляет Стрелков И.В., который являясь индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем не является плательщиком НДС.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Рокада" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 24.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 20.01.2014 N 24 ЗАО "Рокада" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 166 032,60 руб. Также обществу доначислен НДС в размере 1 660 326 руб., начислены пени в сумме 274 915 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Волжское качество".

По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.03.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовской области в части доначисления НДС в размере 1 660 326 руб., начисления пени в сумме 274 915 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 166 032,60 руб., налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок налогоплательщик убеждался в наличии у организаций правоспособности.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Рокада" (Покупатель) и ООО "Волжское качество" (Поставщик) 11.01.2011 и 12.01.2012 заключены договор поставки N 1 и договор поставки N 1 соответственно, по условиям которых поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя темные и светлые нефтепродукты в сроки, определяемые настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании данных договоров ООО "Волжское качество" поставлены в адрес ЗАО "Рокада" нефтепродукты по товарным накладным на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов ООО "Волжское качество" выставлены счета-фактуры на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 587 288,14 руб.

Доставка продукции от ООО "Волжское качество" до ЗАО "Рокада" осуществлялась ИП Стрелковым И.В. на основании договора оказания транспортных услуг от 10.01.2011, заключенного между ООО "Волжское качество" и ИП Стрелковым И.В.

Перевозка товара произведена ИП Стрелковым И.В. на основании товаротранспортных накладных (ТТН). В 2012 году перевозка осуществлена без оформления ТТН напрямую от ООО "Волжское качество" в адрес ООО "Рокада". Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, по условиям договора поставки от 12.01.2012 N 1 доставка товара в 2012 году осуществлялась со склада поставщика самим поставщиком.

Весь объем товара, поступившего в ООО "Рокада" в 2011 и 2012 годах по вышеуказанным договорам с ООО "Волжское качество", отражен обществом в журнале учета поступления нефтепродуктов и списан в производство работ данного общества во исполнение государственных контрактов с заказчиком - МУП Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", объектом которых являлись неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения и мостах, находящихся в государственной собственности, в том числе: укладка асфальтобетонных смесей, что следует из актов приемки выполненных работ.

Оплата полученного товара по названным договорам поставки произведена ЗАО "Рокада" в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что ООО "Волжское качество" состоит на учете в ИНФС России по Кировскому району г. Самары, руководитель и учредитель контрагента - Дзюбан Татьяна Алексеевна является массовым учредителем и руководителем, которая отрицает факт ее участия в данной организации.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 05.11.2013 N 558 следует, что подписи от имени Дзюбан Т.А. в договоре поставки от 12.01.2012 N 1, счетах-фактурах от 20.07.2012 N 40, от 18.02.2012 N 124, от 29.03.2012 N 174, от 24.03.2012 N 174, от 02.02.2011 N 143, от 10.03.2011 N 152, от 24.12.2011 N 314, товарной накладной от 10.03.2011 N 152 выполнены не Дзюбан Т.А., а другим лицом.

Таким образом, как считает инспекция, указанные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Волжское качество".

Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителя контрагента о ее непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Дзюбан Т.А. является учредителем и руководителем ООО "Волжское качество".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагента правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства взаимоотношений между ООО "Волжское качество" ИНН 6312093467 (руководитель Дзюбан Т.А.), ООО "Волжское качество" ИНН 6439077554 (учредитель Стрелков И.В.) и ИП Стрелковым И.В., как указано судами, не являются предметом оценки в рамках настоящего дела, касаются иных сделок.

Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком - ООО "Рокада" какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Относительно довода инспекции о частичном возврате денежных средств со стороны поставщика - ООО "Волжское качество" (г. Самара) в адрес ООО "Рокада" судами установлено, что по условиям сложившегося между ООО "Волжское качество" и ООО "Рокада" деловому обороту хозяйственные взаимоотношения строились таким образом, что ООО "Рокада" производило ООО "Волжское качество" предоплату за продукцию для того, чтобы на счетах контрагента всегда имелись достаточные денежные средства в счет предстоящих поставок товара, поскольку контрагенты по госкронстрактам не всегда вовремя уплачивали денежные средства за выполненные работы; денежные средства ООО "Волжское качество" перечислялись по мере оплаты ООО "Рокада" денежных средств от заказчиков по госконтрактам в целях своевременного закупа нефтепродуктов для производства в последующем асфальто-бетонных работ. В тот период, когда на счетах контрагента имелись денежные средства, а отгрузка не производилась ввиду достаточности нефтепродуктов для определенного объема работ по госконтрактам, но имелись иные потребности в денежных средствах (на уплату налогов, погашение кредитов), ООО "Волжское качество" по просьбе ООО "Рокада" производило частичный возврат денежных средств данному обществу, в том числе в периоды, указанные налоговой инспекцией. В указанных взаимоотношениях суды не усмотрели сомнительности операций, а исходили из практики сложившегося между сторонами делового оборота.

Вместе с тем, как установлено судами, весь объем нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Волжское качество (г. Самара) был оплачен ООО "Рокада" в полном объеме, излишнего возврата денежных средств не производилось контрагентом.

Ссылку налогового органа на договоры об оказании финансовой помощи, заключенные между ЗАО "Рокада" и ООО "Волжское качество" (ИНН 6439077554 г. Балаково) суды правомерно признали несостоятельной, поскольку заключение указанных договоров свидетельствует о возникновении у ЗАО "Рокада" обязательств по возврату денежных средств иному юридическому лицу, с иным ИНН (ИНН6439077554), но не об аффилированности и взаимозависимости с ООО "Волжское качество" (ИНН 6312093467), поставщиком по рассматриваемым договорам.

В пунктах 3, 9 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Дальнейшее использование денежных средств, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А57-10222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова