Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-24257/15 по делу N А12-33154/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А12-33154/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 306-АД15-11011 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя ответчика - Захарова О.В. (доверенность от 28.05.2014),

в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

А12-33154/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" (ОГРН 1133443008863, ИНН 3444204386) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ОГРН 1053460083050, ИНН 3445077170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" (далее - ООО "ЦентрДом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.05.2014 N 1001 административным органом в период с 16.06.2014 по 17.06.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЦентрДом" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при передаче технической документации на многоквартирный дом N 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2014 N 1001, которым установлено, что в связи с вводом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее - администрация) объявила о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.

Администрацией 06.02.2014 направлено письмо N 01-21/690-14 ООО "ЦентрДом" с уведомлением об объявлении открытого конкурса по отбору управляющей организации и о возможности ознакомления с конкурсной документацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Открытый конкурс по отбору управляющих организаций, в том числе и для многоквартирного домов N 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы, состоялся 26.02.2014. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее - ООО "ТЭРА").

Письмом от 19.03.2014 N 133 ООО "ТЭРА" уведомило ООО "ЦентрДом" о состоявшемся открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы и о необходимости передачи ООО "ЦентрДом" технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом управляющей организации ООО "ТЭРА" в трёхдневный срок. Указанное письмо получено ООО "ЦентрДом" 20.03.2014.

Кроме того, администрация письмом от 06.05.2014 N 01-21/2929-14 уведомила ООО "ЦентрДом" о результатах проведения открытого конкурса и просила передать ООО "ТЭРА" техническую документацию на многоквартирные дома N 15г и N 15д по ул. Бульвар 30 лет Победы в г. Волгограде для осуществления надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей.

В ходе проверки административным органом установлено, что на момент проверки техническая документация заявителем не передана, ООО "ЦентрДом" уклонялось от передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иной связанной с таким управлением документации ООО "ТЭРА", в связи с чем, воспрепятствовало деятельности по управлению данным домом.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении ООО "ЦентрДом" требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В отношении заявителя составлен протокол от 27.06.2014 N 1001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление 12.08.2014 N 1001 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об его отмене.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения ответственность за указанное деяние административным кодексом не была установлена.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводом суда первой инстанции, отменила решение, поскольку признала административное правонарушение длящимся, в признании незаконным постановления административного органа суд отказал.

Постановлением инспекции жилищного надзора Волгоградской области от 12.09.2014 N 1001/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению административного органа, послужило бездействие ООО "ЦентрДом" по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 2 пункта 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 12.08.2014 N 1001/1 административный орган отражая обстоятельства административного правонарушения сослался на бездействия ООО "ЦентрДом", выразившееся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом управляющей организации ООО "ТЭРА", чем воспрепятствует в осуществлении ООО "ТЭРА" деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также установлено, что ООО "ЦентрДом" повторно письмом от 29.04.2014 N 219 уведомлялось управляющей организацией ООО "ТЭРА" о необходимости в передаче технической документации на многоквартирный дом N 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы в г. Волгограде. Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ООО "ЦентрДом" 05.05.2014.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Статья 7.23.20 КоАП РФ введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 21-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован на официальном интернет портале правовой информации 05.05.2014, Российской газете N 101 07.05.2014, "Собрание законодательства РФ" 12.05..2014 N 19, стр.2326. Изменение начало действовать с 16.05.2014.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административное правонарушение совершено 05.05.2014, т.е. до начала действия Федерального закона от 05.05.2014 N 121, который вступил в силу 16.05.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении административный орган не установил факты, выразившиеся в отказе обществом в передаче технической документации, либо уклонении от передачи таких документов указанным лицом, либо в нарушении порядка и сроков передачи указанных документов предусмотренных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административный орган, квалифицируя административное правонарушение, исходил из бездействия в отказе передачи технической документации на многоквартирный дом. При этом не установил, в чем был выражен отказ в предоставлении указанных документов со стороны общества и с какого момента времени подлежит исчислению событие административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а постановление апелляционной инстанции основано на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции об признании постановления административного органа незаконным является обоснованным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "ЦентрДом" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А12-33154/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу N А12-33154/2014 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.04.2015 N 154. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин