Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-24330/15 по делу N А65-19334/2014

г. Казань

26 мая 2015 г.

Дело N А65-19334/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-19334/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745) о расторжении договора купли-продажи в части и взыскании 52 204 600 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2012 N п-13606/ЛК в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 и взыскании 52 204 600 руб., уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 02.03.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2015. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал ответчика в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за три дня до судебного разбирательства представить в отдел делопроизводства суда подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В судебное заседание 31.03.2015 ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился и истребуемый апелляционным судом оригинал апелляционной жалобы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2015 оставил апелляционную жалобу Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Ответчик не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик полагает, что факт подписания апелляционной жалобы мог быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом и имеющихся в материалах дела.

Компания и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 41 Кодекса также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, согласно которому документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В силу части 3 статьи 75 Кодекса если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба Общества была принята к производству и заявителю было предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.03.2015 N 44312382887129 (л.д.36, т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно отметил апелляционный суд, нарушение заявителем в данном случае порядка подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя.

После получения определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 ответчик не направил в апелляционный суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, то есть требования суда, изложенные в определении от 02.03.2015 о принятии жалобы, в нарушение положений статьи 16 Кодекса, не исполнил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось возможности достоверно установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим его лицом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Довод Общества о том, что факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, отклоняется, поскольку указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-19334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева