Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2015 г. N Ф06-23871/15 по делу N А55-15649/2014

г. Казань

27 мая 2015 г.

Дело N А55-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Богатикова А.Н., доверенность от 12.01.2015 б/н,

ответчика - Кириллиной Д.М., доверенность от 14.01.2015 N 125/6,

Тишиной Н.В., доверенность от 14.01.2015 N 123/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судей Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-15649/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.06.2014 по делу N 8-10330-14/6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 11.06.2014 действия управляющей компании по взиманию платы за выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета потребляемой воды признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 11.06.2014 о перечислении в срок до 01.08.2014 в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 713 050 рублей.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из информации, представленной заявителем, по состоянию на 31.12.2013 в управлении общества находилось 1059 многоквартирных домов (письмо от 18.02.2014 N 1594).

С собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компанией заключены договора на управление многоквартирным домом. По ряду помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, но которые находятся в управлении заявителя, заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, предусматривают обязанности управляющей организации, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме (холодное, горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; электроснабжение; газоснабжение). Управляющая компания в соответствии с пунктом 3.1.13 договора управления обязана заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещения (й), в объемах и с качеством, предусмотренными договором.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, перечень которых представлен заявителем, исполнителем коммунальных услуг являлась именно данная управляющая организация. При этом, исходя из правовых положений части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, названная управляющая организация являлась единственно возможным продавцом такой услуги как управление жилым фондом, а также комплекса иных услуг, оказываемых в рамках договора управления, в границах своей деятельности, в том числе коммунальной услуги водоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как правильно указали суды, действующим законодательством не предусмотрены положения, устанавливающие обязанность получения собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах технических условий на установку индивидуального прибора учета воды у управляющей организации.

При этом суды правильно признали, что действия управляющей компании по взиманию платы за выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета потребляемой воды правомерно рассмотрены антимонопольным органом на рынке, на котором совершено правонарушение, а именно, на рынке предоставления коммунальной услуги водоснабжения.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что предоставление коммунальной услуги (водоснабжения) может быть оказано на территории того многоквартирного жилого дома, где расположено помещение покупателя услуг - собственника (нанимателя) жилого помещения. Потребители коммунальных услуг имеют возможность получать данную услугу в границах вышеуказанного дома и не имеют этой возможности за его пределами (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна). Кроме того, с учетом особенности коммунальной услуги водоснабжения как товара, в частности, возможности приобретения услуги водоснабжения только при наличии непосредственного присоединения водопроводных сетей внутри помещения к внутридомовым сетям конкретного многоквартирного дома, общество является единственным продавцом данного товарного рынка для потребителей, имеющих технологическое присоединение к внутридомовым сетям вышеуказанных многоквартирных домов.

Соответственно, географическими границами локального рынка коммунальной услуги водоснабжения являются границы многоквартирных домов, управление которыми в анализируемый период осуществляло управляющая компания.

По результатам проведенного анализа вышеуказанного рынка антимонопольным органом установлено, что доля заявителя на рынке предоставления коммунальной услуги - водоснабжения, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных домов, управление которыми в 2013 году осуществляло общество, составляет 100 процентов. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя является доминирующим.

Поскольку в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776, обязанность по выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета воды возложена на организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, суды пришли к правильному выводу о том, что действия управляющей компании по взиманию платы за выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета воды, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, судами правильно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета воды на возмездной основе.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество в 2013 году выдало 4054 технических условия на установку индивидуальных приборов учета воды (приложение N 4 к письму общества от 22.01.2014 N 575/6).

При этом, как следует из письма от 14.05.2014 N 3712/1 технические условия на установку индивидуальных приборов учета воды выдавались на основании устных заявлений граждан, а платежные документы, выставляемые заявителем в целях оплаты услуг по выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета воды, выдавались только обратившимся лицам на руки.

Генеральным директором управляющей компании утвержден приказ от 30.12.2010 N 644, в соответствии с пунктом 1 данного приказа с 01.01.2011 в организации установлена плата за услугу - выдача технических условий в размере 450 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Сумма дохода заявителя от оказания услуги по выдаче технических условий на установку прибора учета воды за 2012-2013 годы составила 1 713 050 рублей (Приложение N 1 к письму общества от 08.05.2014 N 3712). На заседании комиссии по делу N 8-10330-14/6 о нарушении антимонопольного законодательства представители общества тоже подтвердили факт взимания обществом денежных средств за выдачу технических условий на установку индивидуальных приборов учета воды в 2012-2013 годах.

Данный факт подтверждает общество и в кассационной жалобе, указывая на то, что перечисление в федеральный бюджет дохода в размере 1 713 050 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, ущемляет права и интересы граждан, оплативших услуги по составлению и оформлению технических условий на установку индивидуального прибора учета воды у управляющей организации.

Следовательно, неверное определение размера дохода от оказания вышеназванных услуг, антимонопольным органом не допущено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа от 11.06.2014 по делу N 8-10330-14/6. Суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о переквалификации антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства с пункта 3 части 1 статьи 10 на часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не находит подтверждения, поскольку дело управлением возбуждено по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Что касается довода подателя жалобы о проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке предоставления коммунальной услуги за временной период только за 2013 года, то судебная коллегия считает, что нарушений пунктов 2.1, 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, антимонопольным органом не допущено.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А55-15649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин